Ошибки при расследовании уголовных дел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сурова и не соответствует тяжести проступка. В 2018 году ему проводилась аттестация на соответствии занимаемой должности, и был сделан положительный вывод. Кроме того в феврале 2020 года в ходе инспектирования деятельности МО МВД РФ «Вичугский» его служба была оценена негативно и было принято решение о проведении в отношении его внеочередной аттестации. Однако аттестация так и не была проведена, чем была нарушена процедура увольнения. Из ранее наложеных дисциплинарных взысканий, два – за процессуальные ошибки при расследовании уголовных дел , два – за ненадлежащее исполнение обязанностей при несении службы в качестве ответственного по ОВД. Данные взыскания он не обжаловал и не обжалует. Основанием для нового взыскания послужил возврат уголовного дела на дополнительное расследование заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение по уголовному делу согласовывал он, поскольку руководитель следствия находился в отпуске. Обвинение предъявлялось, когда он был в отпуске и его утверждал начальник следствия. Основания, по которым дело было возвращено на дополнительное расследование, считает

только ошибку в указании номера уголовного дела, но и в фабуле дела: описан сбыт наркотических средств Б., из других же документов, имеющихся в материалах дела, следует, что наркотическое средство Б. сбыл не Н., а К., то есть описательно-мотивировочная часть поручения относится к другому уголовному делу, ссылка следователя на то, что в совершении данного преступления подозревается Н., не соответствует действительности. Учитывая, что неприкосновенность жилища является одним из основных конституционных прав гражданина, подобные « ошибки» при расследовании уголовного дела недопустимы, поскольку порождают неустранимые сомнения по поводу законности действий работников полиции, проводивших обыск. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2015г. о признании незаконным производства обыска в жилище по адресу: ****, оставить