Ошибки при заключении гособоронзаказов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июня 2015 года представитель истца уменьшил исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах и без изменения периода начисления неустойки просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки в сумме 504 559 руб., начисленную за период с 09 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года. Кроме того, представитель истца возражал против доводов ответчика, указал на правомерность расчета неустойки с даты заключения договора , которой следует считать – 10 июня 2014 года. Пояснил, что Ссылка на указанную дату содержится во водной части договора. Доказательств заключения договора в иную дату ответчиком не представлено, каких - либо возражений в ходе исполнения договора в данной части ответчиком не заявлено. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на то что деятельность истца направлена на обеспечение обороноспособности РФ. Закупаемые истцом материалы предназначены для производства продукции по гособоронзаказам , за срыв которых, истец несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций. В

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вследствие технической ошибки регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ наносит ущерб предпринимательским интересам ООО «Квантум», т.к. формирует у заказчиков негативное мнение о предприятии, снижает вероятность заключения выгодных хозяйственных договоров, с учетом того, что ООО «Квантум» является соисполнителем в рамках контрактов по гособоронзаказу , когда заказчик предъявляет особенно высокие требования к содержанию ЕГРЮЛ. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы