Ошибочное наложение ареста судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока исковой давности для предъявления настоящего иска ошибочен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не ранее даты вынесения постановления от 25.06.2011 об окончании исполнительного производства, что также установлено решением арбитражного суда по делу № А03-2628/2012. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель мог составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность только после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве должника, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»; согласно данным разъяснениям, смена наименования юридического лица не влечет необходимости рассмотрения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Не согласен истец и с выводом суда первой инстанции о том, что меры принудительного взыскания могли быть приняты только соразмерно сумме неисполненных обязательств; по мнению истца, судебному приставу -исполнителю следовало наложить арест на всю сумму

за пределами установленного законом срока. Неправомерно, по убеждению ИП ФИО1, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения права заявителя (должника) на получение юридической помощи при проведении исполнительных действий, выразившиеся в необоснованном не допуске представителя предпринимателя, об участии которого лично было заявлено предпринимателем, при осуществлении рассматриваемых исполнительных действий в отношении имущества ИП ФИО1 Ошибочным податель жалобы полагает и вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, осуществленных 29.07.2016. Как указывает заявитель, ознакомиться с документами, действия по которым обжалуются, предпринимателю удалось только 18.08.2016, после направления судебным приставом -исполнителем ИП ФИО1 копии постановления о наложении ареста и описи изъятого имущества. В этой связи, как полагает податель жалобы, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями – 01.09.2016, установленный десятидневный срок обжалования заявителем пропущен не был. Также предприниматель полагает, что незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями оценки

г. ФИО3 пояснили, что постоянные ошибочные аресты на принадлежащий ФИО2 автомобиль возникают из-за неправомерных действий ГИБДД по Краснодарскому краю, а именно в свих ответах на запрос приставов-исполнителей ГИБДД по Краснодарскому краю указывает владельцем автотранспортного средства Mercedes Е седан III Е 350 4-matic VIN: № 2005 г., с гос. Номером № ЗАВ В подтверждении своих слов пристав-исполнитель предоставил ФИО2 ответы ГИБДД по Краснодарскому краю по физическому лицу - ЗАВ В одном ответе указывалось, что должнику ЗАВ. принадлежит автотранспортное средство MAZDA, во втором ответе указано автотранспортное средство TOYOTA, в третьем ответе на запрос указывалось автотранспортное средство, принадлежащие должнику - I 3MW. Mercedesa с данными - Е седан III Е 350 4-matic VIN: № 2005 г., с гос. Номером № в указанные ответах ГИБДД по Краснодарскому краю не оказалось. Таким образом, ссылку виновности ГИБДД по Краснодарскому краю считает несостоятельным, а неправомерность наложения ареста считает полностью виной судебного пристава -исполнителя по Кавказскому району и

<данные изъяты>. Однако в платежном поручении от 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ошибочно был указан в качестве счета получателя не счет взыскателя ФИО2, а счет должника ФИО1 В результате денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей были возвращены на счет должника ФИО1 26 февраля 2021 года от должника поступил платеж на общую сумму 127 939,11 рублей, эта сумма была перечислена ФИО2 С учетом этого, размер задолженности составляет до настоящего времени 919 188,83 рублей. В целях исполнения судебным приставом-исполнителем 07 мая 2021 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, 07 сентября 2021 года заявка на оценку арестованного имущества (квартира) и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Во вводной части перечисленных документов предмет исполнения указан как «взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей». Увеличение суммы взыскания произошло с учетом внесения судебным приставом -исполнителем в программное обеспечение необходимости взыскания ошибочно возвращенной суммы 1 000 000,01 рублей.