статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно ( ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налоговоговычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал
передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС по отношениям с компанией «Emerson» арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопреки подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса спорные услуги не могут быть квалифицированы
такие суммы оформляется приходный кассовый ордер (форма № КО-1). В случае обнаружения ошибки кассир-операционист в соответствии с п. п. 4.3, 4.5 Правил эксплуатации ККТ оставляет себе ошибочный чек. На чеке ставится штамп «Погашено» и расписывается руководитель организации или иное, уполномоченное им лицо. При этом все исправления в журнале кассира-операциониста должны быть заверены подписями кассира-операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью. В ходе проверки установлено, что ООО «Александра» исправление «ошибки» в установленном порядке не производило, из чего следует, что организацией не проводился возврат сумм, ошибочно проведенных через контрольно - кассовую технику в виде займов, с отражением данной операции в кассовой книге и внесением исправлений в журнал кассира-операциониста, заверенных подписями руководящего состава организации. Доводы Общества относительно неправомерного исключения налоговым органом сумм НДС к вычету в отношении основных средств после перевода Общества на ОСН с 3 квартал 2014, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего. ООО «Александра» заявляя о своем праве
в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности (пункт 4.1 описательной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П). Проанализировав указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация при ошибочномвозврате ей налога на имущество не может быть поставлена в лучшие условия, чем физическое лицо при возврате ему налога на доходы в связи с ошибочным предоставлением налоговоговычета . В настоящем случае, как и в ситуации, описанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, налоговый орган при возврате налога действовал в условиях отсутствия достаточной информации, необходимой для установления налоговых обязательств налогоплательщика. Имущественные споры между институтом и ООО «Лоза» продолжались до 2020г. Спорная сумма налога на имущество возвращена институту, поскольку решением от 29.03.2019 № 15-14/1150 налоговый орган
В дальнейшем указанные денежные средства перечислились на расчетные счета ООО «Вест-Алко»: возврат денежных средств в сумме 155 116 500 руб. по договору от 09.01.2014 № 090114; оплата по договору от 04.03.2014 № В0140314 за товар в сумме 548 043 278 руб. Указанные платежи признаны ошибочными и новированы в займы. Возврат займов обществом в пользу ООО «АПР-Инвест» не осуществлен, а общая сумма возврата денежных средств в адрес ООО «Вест-Алко» составила 162 727 320 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии намерения исполнять условия заключенных договоров, о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «АПР-Инвест». Расходные операции по расчетному счету указанной организации, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий
бракованного другого аналогичного товара, подтверждается как рекламационным актом, так и фактическим исполнением сторонами данного соглашения. Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, так как разъяснения осуществлены в связи с анализом спора с иными обстоятельствами по делу (по настоящему спору все операции отражены в учете надлежащим образом), подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что учитывая, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, обществом не восстановлена сумма НДС в связи с возвратом бракованных экспортных валков в количестве 3-х штук в размере 453 380 руб., то решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 в
и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из изложенного изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей собственности, не влечет для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. При этом на основании статьи 131 ГК РФ изменение состава собственников имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения. Ранее, решением Мирнинского районного суда от 21.05.2021 исковое заявление налогового органа о взыскании неосновательного обогащения ( ошибочного возврата налогового вычета по данной квартире) в размере 296031 руб. было удовлетворено, вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается. Приведенные истцом ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно ( ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области состоит ФИО1, ИНН №, проживающая по адресу: <адрес> Согласно сведениям Инспекции ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в 2011 году. ФИО1 были представлены налоговые декларации за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на
стороны. При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно ( ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не исключается (п. 4.1 вышеуказанного Постановления). И только в том случае, если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговый орган может прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренным главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» нормам. По смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 9-П сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ, подлежат применению лишь в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 ГК РФ. В
