в 2013 году, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2013 N 169/13, ФАС России направляет разъяснение о порядке применения части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительныхобразов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия. Таким образом, данное положение Федерального закона "О рекламе " запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, сравнения, выражения. К бранным словам относятся нецензурные слова, а также к таким словам, по мнению специалистов ФАС России, могут быть отнесены слова и выражения, которые используются в качестве ругательств или оскорбления. К непристойным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением реклама, размещенная на рекламном щите в лифте многоквартирного дома, признана ненадлежащей, содержащей оскорбительныйобраз, что является нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Не согласившись с выводами управления, общество (рекламодатель) обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о рекламе, отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит оскорбительный, непристойный образ, нарушающий общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности, следовательно, является ненадлежащей. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования,
а именно – часть 6 статьи 5 Закона «О рекламе», так как в ней использован непристойный образ, который оскорбляет как чувства верующих, так и убеждения физических лиц. Судебными инстанциями, исходя из материалов дела, сделан правильный вывод о том что использование в рекламе «Всегда Хочу® мороженое Доставка всего ЗАмороженого! (8482) 20-60-65» с изображением девушки, во рту которой находится раскрытый банан, не соответствует пункту 6 статьи 5 Закона «О рекламе», поскольку содержит непристойные и оскорбительныеобразы, а, следовательно, данная реклама в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе» является ненадлежащей рекламой. Судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства использования в рекламе непристойных и оскорбительных образов, поскольку антимонопольным органом представлены копии документов, заверенные в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. По факту нарушения пункта 6 статьи 5 Закона «О рекламе» антимонопольным органом определением от 19.08.2010 возбуждено дело
и ФИО6, в которых они указали на то, что на телевидении и радиостанциях Самарской области размещена реклама услуг заявителя следующего содержания: «Ну что, Яков Моисеевич, больше мы за вашу квартиру платить не будем. Зачем платить, лучше покупать. Корпорация «Кошелев», тел. <***>», которая, по мнению названных лиц, содержат признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно, части 6 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку данная реклама содержит оскорбительныеобразы и выражения в отношении национальности (еврейской национальности). Решением антимонопольного органа от 27.04.2017 по делу № 12609-16/8 указанная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушений требований части 6 статьи 5 и части 3 стать 28 Закона о рекламе, поскольку в тексте рекламы содержатся оскорбительные образы и выражения в отношении национальности (еврейской национальности), а также отсутствуют существенные условия предоставления кредита, влияющие на его стоимость, а именно, сведения о страховании и об обеспечении кредита по программе «Президентская ипотека». Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
в <адрес>, напротив <адрес>, на пересечении ул.<адрес> с использованием рекламных конструкций размещалась наружная реклама стоматологического цента «Вэла Дент», в которой содержались сведения: «Улыбайся даже в самых сложных ситуациях! Вэладент. Центр современной стоматологии. <данные изъяты> Эти слова вместе с присутствующим в рекламе изображением нестандартной ситуации появления у родителей европейской внешности новорожденного темнокожего ребенка создают впечатление о супружеской неверности, что делает рекламу оскорбительной в отношении семейных ценностей. Использование в рекламе оскорбительныхобразов, сравнений и выражений противоречит ч.6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе ». Не согласившись с вынесенным постановлением, директор <данные изъяты> обжаловала его в установленный законом срок, подав апелляционную жалобу с просьбой об его отмене. Суд полагает, что указанная жалоба приемлема к производству. Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 10.09.2013г., учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что процессуальный срок в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ не пропущен. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что
рекламных произведениях отсутствуют признаки противоречащих принятым в современном российском обществе (если не брать во внимание региональный компонент, духовные традиции отдельных республик, регионов, местностей и народностей) культурным нормам, морали и нравственности образов. Если понимать термин «непристойный» как «безнравственный, неприличный, вульгарный; срамной, скабрезный, крайне предосудительный, совершенно недопустимый по неприличию, бесстыдству», а оскорбительный как причиняющий «обиду», то следует сказать, что в данной рекламе (рекламном произведении), представленной к исследованию, не используются непристойные и оскорбительныеобразы». Из протокола заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией отмечено, что в рекламе используются непристойные и оскорбительные образы. Однако, указанный вывод комиссии ничем не мотивирован, в связи с чем, суд не может согласиться с данным выводом. Таким образом, суд не находит в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушений ч.6 ст.5 Федерального закона «О рекламе». Между тем, указанная реклама вводит потребителей в заблуждение и тем самым допущено нарушение части 7
