или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением, субъективным мнением. Если суждение, мнение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в комментариях под постом «Воюем с народом?» (https://vk.com/wall597323742_539?reply=700&thread=564), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества. Как
существует возможность оставлять отзывы (комментарии) к любому предприятию в справочнике, в правилах размещения комментариев на сайте указано на необходимость оставлять конструктивный, аргументированный и содержательный текст, относящийся к качеству работы компании, на примере личного опыта. При этом не допускается: использование нецензурных выражений, угроз или оскорблений; прямое сравнение с другими компаниями-конкурентами; размещение ссылки на сторонние интернет ресурсы; реклама и самореклама; высказывания, не относящиеся к деятельности компании. Как пояснили истцы, на интернет-сайте https://www.vl.ru/ лицом под псевдонимом «Елена Сомова», были распространены сведения в отношении заявителей, а именно на интернет-странице https://www.vl.ru/mega-stroi#comments с отзывом следующего содержания: «Достоинства: красивые картинки в интернете и реклама. Недостатки: компания которая берет деньги и уходит от ответственности. Комментарий : в феврале 2019 года мы обратились в вышеуказанную фирму для строительства каркасного дома, фирма существует давно, директор М*** М.И., был очень любезный, нам подготовили проект (пусть с задержкой), составили смету, стоимость дома была в 2 раза выше, чем у аналогичных застройщиков, нас
ноября 2015 года по июль 2016 года была его директором, после чего передала руководство своей дочери). (3) ФИО3 пришла к заключению, что в предыдущих публикациях издания «Взгляд» ее подвергли оскорблению, не были соблюдены нормы журналистской этики (посчитала себя оскорбленной предыдущими публикациями «Взгляда»; еще до решения кассационной инстанции ФИО3 выступила с заявлениями, в которых она обвиняла наше издание в пренебрежении нормами журналистской этики, так как ее позицию не отразили в вышедшем материале). (4) ФИО3 приняла решение обратиться в суд (она решила отстаивать свою «честь» в суде, видимо, надеясь, что Фемида отнесется к ней столь же благосклонно, как и к использовавшим средства венчурного фонда стартаперам). (5) ФИО3 опровергала информацию о сотрудничестве с ФИО4 (категорически отрицала партнерство с ФИО4. Более того, в комментарии своим же СМИ она стала называть его «человеком, которого ни разу в жизни не видела»...). (6) ФИО3 публично не захотела представить свою позицию (...однако она отказалась публично представить свою
требований действия сотрудника полиции правомерными, не нарушающими личные неимущественные блага истца. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 по заявленным им основаниям фактически не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, представленные истцом доказательства не исследованы и отклонены формально. Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2015 г. (л.д.142-143) следует, что ФИО3 в своих объяснениях также ссылался на наличие «смс» сообщений с угрозами и оскорблениями, комментарий телеканалу, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела соответствующий репортаж. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Однако президиум полагает, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы процессуального права в части оценки доказательств по делу. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает
ответчика объяснил, что данный опрос является аморальным поступком, поскольку наносит ущерб деловой репутации Вуза, так как данный опрос акцентирует внимание на всех проблемах ВУЗа. 6.Опрос от 25 декабря 2012 г. Представитель ответчика письменно указал, что данный опрос не являлся основанием для увольнения истца. 7. Опрос от 27 декабря 2012 г. Представитель ответчика письменно указал, что данный опрос не являлся основанием для увольнения истца. Ответчик считает аморальным поступком ФИО1 то, что он не удалил содержащий оскорблениякомментарий ФИО20 на сообщение от 06 декабря 2012 г.: «Считаю, что ФИО30 и Ко уже проиграли(((3атирание дыр- последнее дело ((( Я улыбаюсь, мне просто все, что произошло -В КАААЙФФФ;))) такой "щелчок по носу" замшелому плешивому совку и свите кушающей с его руки;)))Браво!!!)))» В комментариях, оставленных пользователем ФИО20, ФИО12 дается следующая характеристика «узурпатор из деревни .............» (комментарий от 18 декабря 2012 г.), «ФИО21, который не может выйти из образа ГУРУ после 26-летней тирании недовольных» (комментарий от
