Оскорбление мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, определяющей процедуру пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Т.И. Беляева обратилась к мировому судье судебного участка N 54 в Кировском районе города Красноярска с заявлением о привлечении граждан Д., С. и Ф. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за преступления, предусмотренные положениями статей 129 " Оскорбление" и 130 "Клевета" УК Российской Федерации. Мировой судья , усмотрев в действиях указанных лиц признаки преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке, постановлением от 2 ноября 2011 года прекратил производство по уголовному делу частного обвинения и направил соответствующие материалы начальнику отдела дознания отдела полиции N 3 по Кировскому району города Красноярска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. С 8 декабря 2011 года статьи 129 и 130 УК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от

первой статьи 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" (пять эпизодов) и частью первой статьи 130 " Оскорбление" (семь эпизодов) УК Российской Федерации. Отказывая в применении в отношении Х. принудительных мер медицинского характера, мировой судья исходил из того, что совершенные им деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и не принял во внимание содержавшиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы выводы о том, что обвиняемый представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Советский районный суд города Красноярска, исключив из обвинения часть первую статьи 119 УК Российской Федерации по одному из эпизодов (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) и часть первую статьи 130 УК Российской Федерации (в связи с декриминализацией), постановлением от 11 мая 2012 года оставил постановление мирового судьи в части отказа в применении принудительных мер медицинского характера без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции, в свою очередь,

указал, что мировым судом рассматривается заявление Полебиной А.И. по тому же предмету спора (присвоение денежных средств) о привлечении указанных лиц к ответственности за клевету и оскорбление. Указал, что доводы о присвоении денежных средств после проверок ОВД по г.Шимановску и Шимановскому району и прокуратуры Шимановского района были признаны необоснованными и клеветническими. Истцы и третьи лица возражали против удовлетворения указанного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. Так в рамках дела - частного обвинения № 1-27/2011 по заявлению Полебиной А.И. в отношении Ларсунукаевой Л.А., Репчинской Т.Б., Гурьевой Л.Н., Муратовой Н.А., Ледовских Е.Н., Чуня Л.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи Шимановского городского судебного участка в ходе судебного разбирательства судом будет даваться оценка факту незаконного присвоения денежных средств Полебиной А.И., являющихся предметом настоящего спора. Анализ материалов

на срыв торгов по продаже права аренды земельных участков для осуществления выносной торговли подтверждается публикацией в газете «Имею право» в номере от 20.04.2007г. Факт игнорирования истцом действующего законодательства (нарушение порядка осуществления выносной торговли экскурсионными билетами в 2007 году) подтверждается письмами директора ООО «Золотой Овен», предпринимателя ФИО4, а также постановлениями административной комиссии о привлечении руководителя ООО «Лана» к административной ответственности. Факт оскорбления и применения рукоприкладства в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления подтверждается письмом заместителя Прокурора г. Геленджик от 23.11.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджик от 11.08.2007г. Факт проявления неуважения к своим коллегам по бизнесу подтверждается письмами директора ООО «Золотой Овен», предпринимателя ФИО4 от 26.06.2007г. № 36. С учетом представленных в материалы дела документов, и с согласия истца, суд уточнил наименование ответчика по делу, вторым ответчиком по делу считать ГУП КК «Редакция газеты «Прибой», г. Геленджик. Суд в порядке

суждения, мнения, убеждения, не являющегося по существу оскорблением (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 3; пункты 5-6 Обзора); -информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения ВС РФ от 31.05.2015 № 309-ЭС16-20552, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354). Таким образом, в деле о защите деловой репутации необходимо учитывать, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении хозяйствующим субъектом и (или) его единоличным исполнительным органом действующего законодательства либо моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными, соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района