обстоятельствам. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, общество «ЖелДорЭкспедиция» считает, что судом неправомерно применен пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3, поскольку общество «Крафт» описывает вполне конкретную ситуацию о пропаже груза, а не суждение о пропаже грузов в принципе, при этом используя оскорбительные выражения в адрес сотрудников общества «ЖелДорЭкспедиция». Также, истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не любые действия работников юридического лица вовне являются действиями самого юридического лица, поскольку оскорбление работников истца совершено ответчиком в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, а представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает непосредственно на действия истца, как недобросовестного перевозчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по его мнению, названная норма не содержит требования о необходимости использования товарного знака непосредственно в коммерческой деятельности. В отзыве на кассационную жалобу общество «Крафт» просит оставить
сайтах размещены отзывы от вымышленных сотрудников, содержащие в себе порочащие сведения, не соответствующие действительности, с обвинениями в невыплате заработной платы (при отсутствии ссылок на номера дел по трудовым спорам в производстве судов, а равно жалоб в трудовую инспекцию, ответов трудовой инспекции об установлении факта невыплаты заработной платы, либо о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников), непотребном поведении руководства Общества на рабочем месте, употреблении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, оскорблении работников . Полагая, что сведения, содержащиеся на спорных страницах сайтов, распространителей которых установить не представляется возможным, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта. В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно
2013 года в № 22, содержащую не соответствующие действительности, порочащие его сведения. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Призыв" и ФИО1 по заявленным требованиям возражают, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, указывая на то, что все процитированные сведения в статье изложены в соответствии с протоколом судебного заседания Сасовского районного суда от 17.12.2012, в судебном заседании 17.12.2012 действительно выступали указанные в статье лица и давали свои пояснения, оценку которым даст суд. Оспариваемая статья не направлена на оскорблениеработников ответчика или подрыв репутации последнего, а обозначает существующую экологическую проблему. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В газете "Призыв " из Сасова" за 26.02.2013 № 22 была опубликована статья "Подпольное производство? Неужели в Нижнем ФИО5 оно все таки ведется?", в которой, как полагает истец, распространены в отношении общества с ограниченной ответственностью
19.00 час. по ул.Машиностроителей 14 г.ФИО1 ФИО2 обратилась в д/дом Радуга с целью разрешения конфликта, возникшего между ее сыном ФИО3 и учителем физ.культуры П.К.С... Суд учитывает, что с субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ характеризуется умыслом, тем самым нарушение общественного порядка не может быть связано с каким-либо поводом. Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает в действиях *** ФИО2 нарушения общественного порядка, ее действия не образуют состава мелкого хулиганства, агрессивное поведение, оскорбление работника д/дома, что не оспорено *** ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит
предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении заместителя командира <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2016 года в 40 гарнизонный военный суд поступило на рассмотрение постановление заместителя военного прокурора <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1. Из постановления и приложенных к нему материалов усматривается, что ФИО1 проходит военную службу по контракту и вменяемое ему в вину оскорбление работника части ФИО2 совершил в рабочее время, по месту военной службы и в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Между тем, согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. При этом, как следует из ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в таком случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, о чем, как указано в ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к
предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении заместителя командира <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2016 года в 40 гарнизонный военный суд поступило на рассмотрение постановление заместителя военного прокурора <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1. Из постановления и приложенных к нему материалов усматривается, что ФИО1 проходит военную службу по контракту и вменяемое ему в вину оскорбление работника части ФИО2 совершил в рабочее время, по месту военной службы и в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Между тем, согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. При этом, как следует из ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в таком случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, о чем, как указано в ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к
