Указанные листки в строке «Причина нетрудоспособности» содержат коды 05, 020. В первых двух ячейках - код 05 обозначает отпуск по беременности и родам. В ячейках «доп. код» - код 020 указывается при дополнительном отпуске по беременности и родам. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место лишь один страховой случай (беременность и роды), по которому Управление уже рассчитало и выплатило женщинам пособие. Выданный женщине дополнительный листок нетрудоспособности не является основанием для нового расчета пособия, поскольку осложненные роды самостоятельным страховым случаем не являются. Следовательно, выданные листки нетрудоспособности лишь продлевают на 16 дней уже предоставленный отпуск. В связи с этим пособие за дополнительные 16 дней отпуска по беременности и родам следует исчислить исходя из среднего заработка застрахованного лица, по которому оплачивался основной листок нетрудоспособности по беременности и родам, выданного на 140 календарных дней. При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет пособия по листкам нетрудоспособности на 16 дополнительных
заявлению об оспаривании акта проверки; а также о том, что соответствующие письменные пояснения в ходатайстве о возбуждении производства по делу направлены в адрес суда 19.02.2009., то есть, до истечения срока по определению. После разговора с помощником судьи она позвонила в канцелярию суда и сообщила о направлении указанного документа. При этом предприниматель ФИО2 пояснила в заседании апелляционного суда, что она не могла исполнить предложение работника канцелярии о непосредственном представлении доказательств в канцелярию арбитражного суда ( осложненные роды в сентябре 2008 года, нахождение в стационарном лечебном учреждении до восьмого января 2009 года, наличие пятимесячного ребенка, листок нетрудоспособности – л.д. 24). Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителя заявителя и предпринимателя ФИО2, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим. Как следует из материалов настоящего дела, основаниями для оставления заявления без движения явилось сомнение в принадлежности подписей на заявлении и ходатайстве о восстановлении срока предпринимателю ФИО2 и
указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Траст Бетон». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ООО «Лартиссимо» по совместительству. Доход за 1 месяц в 2013 и 2014 составлял 17300 рублей (без налогообложения). В период трудовой деятельности по основному месту работы в ООО «Траст Бетон» находилась в отпуске по беременности и родам, продолжительностью 140 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плюс дополнительные 16 дней ( осложненные роды ) до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. За данный период пособия не выплачивались. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка - ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 16 дополнительных дней (осложненные роды) до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. При обращении к работодателю просила заменить расчетные периоды на 2013-2014, так как в предыдущие декрету 2
