коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 310, 328, 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды удовлетворили иск частично, признав наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара, во взыскании расходов, связанных с проведением таможенного осмотра и досмотра отказано, поскольку в рассматриваемом случае их несение связано с обеспечением соблюдения таможенного законодательства. Приведенные в жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней является законным и обоснованным. Налоговый орган указывает, что ни со стороны общества, ни со стороны производителей, заявленных налогоплательщиком в представленных документах в обоснование предоставления налогового вычета по НДС и для включения сумм в расходы по налогу на прибыль, невозможно проследить реальное перемещение товара и его дальнейшую реализацию на экспорт, поскольку таможенные органы при выпуске спорного товара в иностранное государство его осмотр и досмотр не производили, соответственно, подтвердить, перемещался ли через границу именно товар, заявленный налогоплательщиком, невозможно. Инспекция отмечает, что обоснование выбора в качестве контрагентов перечисленных организаций, с позиций добросовестного предпринимателя, а также обстоятельства заключения спорных договоров с указанными поставщиками обществом не приведены, показания должностных лиц общества противоречивы, также как и обстоятельства доставки товара до складских помещений при отправке на экспорт, отсутствуют документы, подтверждающие реальное перемещение товара. Учитывая перечисленные факты, налоговый орган полагает, что имеет место умышленное
выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов. Исходя из положений статьи 322 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе и таможенные осмотр и досмотр . В статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением
личной номерной печатью. В случае выявления признаков нарушений таможенного законодательства Российской Федерации или иных правонарушений законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо информирует об этом начальника таможенного поста и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку должностное лицо таможенного органа на оригинале накладной и дорожной ведомости проставил оттиск штампа "Товар поступил 12.07.2006" и заверил его личной номерной печатью, следовательно формы таможенного контроля как осмотр и досмотр товаров и транспортных средств, предусмотренных статьями 371 и 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществлен, внутренний таможенный транзит товара, поступившего в вагоне №24240327 по накладной № 07723554, завершен, признаков нарушения таможенного законодательства со стороны перевозчика не установлено. Ссылка Хакасской таможни на то, что товар фактически поступил 25.07.2006 года обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в дорожной ведомости на спорный товар проставлен оттиск штампа "Товар поступил 12.07.2006", который заверен личной номерной
акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в случае применения такой меры как взвешивание, формой таможенного контроля не может быть таможенный осмотр, объектом которого является визуальный осмотр товаров, а не совершение грузовых операций с товаром. По мнению апеллянта, в выставленном требовании таможенный орган производит подмену форм таможенного контроля ( осмотр и досмотр ). Кроме того, по мнению Общества, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как отсутствие правового регулирования проведения таможенного осмотра, требование о наличии которого закреплено в статье 310 ТК ЕАЭС, а также в статье 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По тексту жалобы заявитель указывает, что порядок проведения таможенного осмотра был регламентирован Методическими рекомендациями по организации и
привлечения лица к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.), в том числе предъявление предметов, содержащих металл для визуального осмотра, осуществляется в целях установленного порядка деятельности судов, безопасности соблюдения прав граждан, в связи с чем распоряжение судебного пристава по настоящему делу являлось законным. В настоящей жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом понятий осмотр и досмотр , считает выводы, изложенные в решении незаконными. Однако по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях
сотрудниками был произведен, препятствий в этом ФИО2 оказано не было. Действия сотрудников КПП фактически были направлены на проведение досмотра транспортного средства и того груза, который в нем перемещался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, фотографиями автомобиля с открытым грузовым помещением, товара в ящиках, находящихся, как в грузовом помещении автомобиля, так и вне этого помещения, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Ш., Е. При этом судья районного суда правильно руководствовался определениями « осмотр» и «досмотр », которые даны в Постановлении Правительства РФ от 02 февраля 2005 года N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации". Учитывая, что транспортное средство, а именно, его грузовое помещение, было вскрыто, часть упаковок товаров (ящиков) были выставлены из грузового помещения автомобиля, то эти действия не являлись внешним визуальным осмотром транспортного средства, а по существу являлись действиями по
предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что осмотр и досмотр транспортного средства производился сотрудником ГИБДД в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно досмотр производится в присутствии двух понятых и сопровождается составлением протокола, тем самым допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в результате которого вынесено незаконное решение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ФИО1 и его защитник Хертек А.Д., участвующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в
