Осмотр игровых площадок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сооружений, оборудования образовательной организации государственным нормативным требованиям охраны труда, требованиям технических регламентов, сводов правил, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, национальных, межгосударственных стандартов и других нормативных документов; - содержанием зданий, строений, сооружений, оборудования образовательной организации в соответствии с требованиями санитарных и гигиенических норм в процессе их эксплуатации; - проведением качественных плановых, текущих и капитальных ремонтов зданий, строений, сооружений, оборудования в установленные сроки; - проведением регулярных осмотров, проверок и обследований зданий, строений, сооружений, оборудования (в том числе, спортивного, станочного оборудования и оборудования детских игровых площадок ) с целью выявления и устранения факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и обучающихся; - проведением ежегодных измерений сопротивления изоляции электроустановок и электропроводки, заземляющих устройств, периодических испытаний и освидетельствований водогрейных и паровых котлов, сосудов, работающих под давлением, баллонов для сжатых и сжиженных газов, - соблюдением работниками норм и правил охраны труда, правильным применением средств индивидуальной защиты. 3.2. Подготовка (обучение) в области охраны труда С

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, сотрудником управления произведен осмотр места общего пользования – детской игровой площадки , расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Текстильщиков, д. 41Б; эксплуатирующая организация – ООО «УК «Гюнай». Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра территории (объекта) с приложением фото-таблицы, согласно которому на детской площадке отсутствует мягкое ударопоглощающее покрытие (покрытие твердое асфальтовое), соединительные и крепежные металлические болты, перемычки, башмаки выступают над поверхностью детской площадки, контроль за техническим состоянием оборудования площадки в установленном порядке не осуществляется, эксплуатационная документация на оборудование (отдельные элементы)

единицы измерения, количество, цену, суммы, рисунок, согласно которой подлежала установке на спорном объекте качалка-балансир, карусель, качалка кораблик, качалка «Дельфин», стол со скамейками детский, песочница с крышей, детский спортивный комплекс, скамья детская, паровозик, качели, песочный дворик, горка, домик-беседка, лиана малая, урна, детский спортивный комплекс, , спортивный комплекс, бум-бревно, качалка на пружине «Вертолетик», качалка на пружине «Мотоцикл» коврочистка, общей стоимостью 4 709 532 руб. 44 коп. В последующем 24.07.2017 сторонами составлен акт № 85 визуального осмотра игровых площадок на территории на объекте «Детский сан на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР» в котором было зафиксировано, что в результате визуального осмотра было выявлено следующее: на малых архитектурных формах местами произошло вздутие и отшелушивание лакокрасочного покрытия приведшее к нарушению эстетичности внешнего вида, а также деформация деревянного настила (покоробилось), осмотр был осуществлен в присутствии представителей истца и ответчика. Затем 04.09.2016 между сторонами в составе комиссии представителя истца, представителя

состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил, что 28.07.2015 он приехал по адресу нахождения ТСЖ «Левобережный - 11» с целью осуществления внеплановой выездной проверки по частной жалобе. Совместно с председателем товарищества он осмотрел детскую игровую площадку, в ходе осмотра которой были выявлены технические нарушения. В помещении, предоставленном для проведения проверки, он приступил к составлению протокола о технических нарушениях, выявленных в ходе осмотра игровой площадки , однако составить протокол не представилось возможности по причине учинения гражданином – членом товарищества скандала. Документы, истребуемые административным органом для проведения проверки, ТСЖ «Левобережный - 11» представлены не были, в связи с чем, договорившись с председателем товарищества ФИО2 о том, что она привезет документы в инспекцию, где и будет составлен протокол о технических нарушениях, выявленных в ходе осмотра детской игровой площадки, он покинул помещение. В соответствии со статьей 25 Закона № 294-ФЗ юридические

не могло представить необходимые документы в установленный административным органом срок – 16.07.2015. Из заявления Управления и апелляционной жалобы следует, что инспектор 28.07.2015 приехал по адресу нахождения ТСЖ «Левобережный - 11» с целью осуществления внеплановой выездной проверки по частной жалобе. Совместно с председателем товарищества он осмотрел детскую игровую площадку, в ходе осмотра которой были выявлены технические нарушения. В помещении, предоставленном для проведения проверки, он приступил к составлению протокола о технических нарушениях, выявленных в ходе осмотра игровой площадки , однако составить протокол не представилось возможности по причине уклонения ТСЖ «Левобережный - 11» от предоставления документов и сведений, необходимых для проведения надзорных мероприятий, а именно: документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица. Из пояснений заявителя следует, что председатель товарищества обязалась представить документы в инспекцию 29.07.2015. Вместе с тем, 29.07.2015 документы представлены не были. В последующем, инспектор неоднократно созванивался с председателем ТСЖ «Левобережный - 11» по вопросу предоставления последней необходимых документов в инспекцию, и

на объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фортуна» ФИО3 от 26.03.2009 судом не принимается, поскольку указанными объяснениями подтверждается лишь факт нахождения домов 10 и 14 по улице Перова на обслуживании общества и факт отсутствия на детской игровой площадки информационной таблички (доски) (лист дела 10). При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что по смыслу пунктов 3.7, 3.8 ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» на момент проведения осмотра игровой площадки - 24.03.2009 и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 26.03.2009 эксплуатантом детской игровой площадки между домами 10 и 14 по улице Перова являлось Общество с ограниченной ответственностью «ФортунаСервис», а не Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фортуна», что согласуется с пунктом 3.1.2 Договоров управления многоквартирным домом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих, что обслуживанием и эксплуатацией детской игровой площадки занимается именно Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фортуна», заявителем в