регламентируют требования к внешнему ограждению, то оно может быть выполнено из любого материала, любого размера и формы, в том числе, в форме оградительной ленты красно-белого цвета. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ограждения территории оградительной лентой, поскольку допрошенные в судебном процессе ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что территория стоянки лесных машин была огорожена. Заявитель указывает, что по факту поджога лесных машин было возбуждено уголовное дело; следователем был произведен осмотр места преступления , и показания свидетелей относительно наличия оградительной ленты и жилого вагончика, сомнений у следователя не вызвали, что подтверждает правдивость показаний и наличие оградительной ленты и жилого вагончика. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на положения Лесного кодекса Российской Федерации, настаивает, что он вообще был не вправе огораживать указанную территорию. Также заявитель указывает, что доводы суда о том, что застрахованная техника не охранялась, также опровергаются материалами дела. Таким образом, заявитель утверждает, что, в силу положений части
происшествия. Осмотр производили внутри теплиц, указывая места, где рвали помидоры. На момент осмотра директор ООО "Рязанские овощи" предъявлял претензии только о хищении овощей. Визуально повреждений, которые не указаны в протоколе осмотра не было установлено. Свидетель пояснил, что при осмотре устанавливали состояние оборудования. Свидетель ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что, находясь в составе следственно-оперативной группы ОМВД Рыбновского района Рязанской области выезжал на осмотр места преступления на территорию тепличного комплекса ООО "Рязанские овощи". Свидетель сообщил, что при обходе территории тепличного комплекса, замечаний относительно повреждения растений и оборудования со стороны представителя ООО "Рязанские овощи" не поступало. ФИО12 указал, что при обходе каких-либо повреждений он не заметил, только те, на которые указал представитель ООО "Рязанские овощи". Данные замечания зафиксированы в протоколе осмотра. Таким образом, из показаний сотрудников правоохранительных органов следует, что все обстоятельства, установленные в ходе осмотра, фиксировались, в протоколе осмотра
делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой просил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Определением суда от 13.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что протокол о совершении ДТП не составлялся, имело место проникновение в транспортное средство неустановленных лиц, по данному факту проводится проверка ОД ОП № 6 УМВД России, ходатайствовала об истребовании документов, подтверждающих осмотр места преступления и фиксацию повреждений, причиненных автотранспортному средству. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом ходатайство удовлетворено. Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательства, судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь ст. 16, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса
устройстве не использован признак 5, касающийся наличия салазок. Оценивая доказательства факта использования ответчиком устройства для упаковывания елочек, суд критически относится к фотографии спорного устройства, поскольку достоверных данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах получена фотография, в деле не имеется. Свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли, что фотоснимок получен с фотоаппарата ФИО14, однако это само по себе не может означать, что данное устройство использовалось именно ответчиком, даже с учетом того, что ФИО14 производил осмотр места преступления . Материалы уголовного дела утрачены, протокол осмотра места происшествия с отметкой о том, что при осмотре осуществлялось фотографирование, в материалах МО МВД РФ «Юргамышский», представленных в дело, отсутствует. Свидетели не указывали на использование устройства ответчиком, полностью соответствующего описанию полезной модели истца. ФИО9 пояснил, что салазки в виде «лыж» (то есть такого приспособления, которое позволяло бы устройство перемещать по поверхности) на конструкцию для упаковки елочек не приваривал. Эксперт в заключении и пояснениях, данных в
в охраняемый период, а размер подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей. Сведения о хищении денежных средств в заявленном размере подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.09.2015. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма похищенных денежных средств подтверждается документами, свидетельствующими о загрузке в банкомат денежной наличности, 11.09.2015 была осуществлена последняя загрузка спорного банкомата, при этом факт отсутствия денежных средств подтвержден в момент осмотра места преступления , а также отчетом терминала о проведенных с денежными средствами операциях. Сумма загрузки составила 5 100 000 руб., что подтверждается чеком об открытии сессии диспенсера, в период с 11.09.2015 по 22.09.2015 из данного банкомата были выгружены денежные средства на общую сумму 3 137 900 руб., что подтверждается выпиской из ПО «Транзакционное возмещение». Размер ущерба (1 962 100 руб.) подтверждается: чеком загрузки в банкомат денежной наличности от 11.09.2015, выгрузкой из ПО «Транзакционное возмещение», отсутствием
г. Татарске, Новосибирской области. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановленного в отношении него обвинительного и постановлении оправдательного приговора, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия при получении доказательств его виновности. Так, автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение считает недопустимым доказательством по делу. Кроме того, осмотр места преступления был проведен без понятых, сотрудники полиции не объяснили ему цель проведения осмотра и не предложили добровольно выдать запрещенные в обороте вещества, прошли на территорию его домовладения незаконно. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры Толстов О.С. указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску ФИО2, связанные с незаконным изъятием 11 управляющих системных блоков интернет-терминалов, принадлежащих ООО «». При этом указал, что 8 апреля 2011 года в помещении, расположенном по , сотрудником ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску ФИО2 в ходе осмотра места происшествия были незаконно демонтированы и изъяты 11 управляющих системных блоков интернет-терминалов, принадлежащих ООО «». Данный осмотр места преступления производился за рамках возбужденного уголовного дела, без согласия законного представителя ООО «». Указанные незаконные действия повлекли нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления законной предпринимательской деятельности, и фактическое ограничение использования и распоряжения принадлежащим обществу имуществом. Постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 3 мая 2011 года жалоба заявителя С.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску ФИО1, связанные с проведением
