суда Республики Дагестан от 6 марта 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 мая 2008 года, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям. Доводы защитника о том, что в основу приговора положены доказательства, собранные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение в исследованных материалах дела. Согласно протоколу осмотраместапроисшествия, данное следственное действие проведено 6 ноября 2006 года следователем <...> при <...> РОВД М. в присутствии понятых О. и С. (том 1 , л.д. 5-10) Из показаний потерпевшего М. среди сотрудников правоохранительных органов, проводивших осмотр, был его родственник, который приходится ему племянником. Кто вызвал милицию, ему не известно. Свидетель А. показал, что 6 ноября 2006 года к нему домой пришел следователь <...> РОВД М. сообщил, что обокрали дом его дяди и попросил поехать с ним для проведения осмотра места происшествия. Свидетель Н.
в пользование недвижимого имущества, не введенного в эксплуатацию, ответчик нес риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений. Согласно протоколу осмотра места происшествия, находящегося в материалах дела № 317 (КРСП № 488) осмотрместа пожара проводился дознавателем ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 в течение 21.08.2013 и 26.08.2013; в протоколе отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали (л.д. 19-22 дела № 317). С места пожара изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу схеме (л.д. 23 дела № 317) изъяты семь предметов, шесть - из помещения ООО «Лекс», один – из помещения ООО «Итума-Урал»; в протоколе отмечено, что все фрагменты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и заверены подписями понятых и дознавателя (л.д. 22 дела № 317). Из технического заключения от 29.08.2013 № 450, выполненного Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области, следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировал отказ в его удовлетворении, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу. При этом суд первой инстанции также сослался на имеющееся в материалах дела объяснение понятой ФИО4 от 22.07.2014, полученное старшим помощником прокурора Томаринского района, содержанием которого опровергается довод предпринимателя о том, что подпись в протоколе осмотраместапроисшествия от 18.04.2014 не принадлежит данной понятой . Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изъятые товары были приобретены для личного использования, опровергается материалами дела, из которых следует, что эти товары размещались в магазине и были предназначены для продажи. Ссылка ФИО1 на то, что она не была уведомлена о проведении прокурорской проверки, и на необоснованность назначения данной проверки в ее магазине в связи с отсутствием заявлений каких-либо лиц, основан на неправильном понимании и применении ею законодательства о
статье статьи 28.7 КоАП РФ само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и постановление составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол осмотраместапроисшествия составлен 06.05.2017 при участии предпринимателя, о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой в указанном протоколе (л.д.19-22) в силу чего, довод предпринимателя о том, что протокол осмотра не был вручен ей в день его составления отклоняется апелляционным судом. Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых . В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в
что в ходе предварительного расследования на него и ФИО4 оказывалось давление, в результате которого они оговорили себя, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, протоколы явок с повинной ФИО3 и ФИО4 оформлены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания, данные осужденными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверках показаний на месте, о совершении ими краж они подтвердили в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ допускает осмотр места происшествия без понятых при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мест происшествий не допущено. Действия осужденных судом квалифицированы правильно. Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения
