имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Исследованные судом первой инстанции доказательства (показания свидетелей К., С., протокол осмотра мобильного телефона К. информация о соединениях абонентов мобильной связи К., С. и ФИО1 между собою, иные доказательства) подтверждают, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем дачи мелких взяток склонил военнослужащего К. к внесению в ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке недостоверных сведений о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Впоследствии ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в виде получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской
большое количество расфасованного вещества растительного происхождения; - протоколом обыска от 1 октября 2020 года, подтверждающим обнаружение в доме Ткача указанных предметов и веществ; - заключениями экспертиз о том, что обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическим средством -мефедрон и производным К- метилэфедрон, массой соответственно 8259,535г и 2487,040г., на свертке с наркотическим средством обнаружен след пальца руки Ткача, а на маске черного цвета, респираторе, перчатке, балаклаве - установлены эпителиальные клетки , принадлежащее осужденному; - протоколом осмотрамобильноготелефона , находящегося в пользовании Ткача, в котором обнаружена информация, свидетельствующая об изучении им вопроса сбыта наркотических средств, а также графические изображения с перепиской относительно сбыта наркотических средств и расфасованного вещества, в том числе в значительных размерах. Подробное содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности -достаточности для разрешения дела приведены в приговоре, что опровергает утверждения стороны защиты о том, что выводы суда основаны на
ФИО10, ФИО11; показаниях бывшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Рощевского А. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области ФИО12., председателя судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО13, судьи Каменского районного суда Ростовской области Коликова Ю.Ю., судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Губачевой В.А., судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаровой Т.О., помощника прокурора Ростовской области по надзору за соблюдением законов ФИО14, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области ФИО15; протоколах осмотра мобильного телефона ФИО3; постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым решения Ростовского областного суда в отношении ФИО9, Пивоваровой Е.К., Оганнисяна М.С. отменены, дела направлены на новое рассмотрение. При этом ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о наличии или об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления, о его виновности), которые могут содержаться лишь в приговоре (статья 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам
от 08.07.2021) ответов установлено, что между данными организациями и ФИО3 отсутствуют заключенные договоры займов. В рамках проведения административного расследования 12.08.2021 от ФИО3 отобраны пояснения, согласно которым она указывает на тот факт, что 12.08.2020 она заключала договор потребительского микрозайма № 0012149737 с заявителем, по которому у нее образовалась просроченная задолженность и в дальнейшем с ней осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору, посредством направления текстовых сообщений. Также 12.08.2021 управлением был осуществлен осмотр мобильного телефона марки Xiaomi, принадлежащего ФИО3, и составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому в данном телефонном аппарате содержались текстовые сообщения, направленные ФИО3 с телефонного номера 8-906-762-93-02, с целью возврат просроченной задолженности по договору № 0012149737 заключенному с обществом. На основании имеющихся в материалах дела скриншотов текстовых сообщений, направленных ФИО3, установлено, что данные сообщения содержат реквизиты вышеуказанного договора потребительского займа, а также сведения о размере просроченной задолженности, что подтверждает тот факт, что данное взаимодействие осуществлялось обществом
секретаре – Толок О.В.. с участием прокурора – Зеленского А.С. адвоката – Челохсаева Т.А. в защиту интересов обвиняемого Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Челохсаева Т.А. в защиту интересов Н. на постановление Геленджикского городского суда от 17 ноября 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО <Адрес...> СУ СК РФ капитана юстиции П. о разрешении осмотра мобильных телефонов, иных электронных устройств и носителей информации по уголовному делу <№...>. Разрешен осмотр мобильного телефона <...> находящегося в пользовании С. содержащего переписку, сведения о телефонных переговорах, почтовых телеграфных и иных сообщениях, и разрешен осмотр мобильного телефона <...> находящегося в пользовании Н., содержащего переписку, сведения о телефонных переговорах, почтовых телеграфных и иных сообщениях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного <Дата ...>. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Челохсаева Т.А. в защиту интересов заявителя Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения прокурора Зеленского А.С. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
