Осмотр объекта неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Передача документов без вызова представителя заказчика для осуществления приемки работ не является надлежащим способом уведомления о готовности результата к приемке. Ответчик по первоначальному иску указал, что в нарушение положений договора истцом по первоначальному иску не была соблюдена процедура приемки работ, в том числе: - заказчик не уведомлялся о готовности результата работ; - сторонами не проводился осмотр результатов работ на предмет их готовности к приемке; - заказчик не уведомлялся о приемке работ, не получал акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счета. Также ответчик по первоначальному иску указывает, что акты сдачи-приемки работ по объектам подписаны неуполномоченными лицами , в связи с чем не подтверждают их приемку заказчиком. Истец по первоначальному иску ссылается на пообъектные акты сдачи-приемки работ, которые регулярно подписывались неуполномоченными лицами - в нарушение прямо установленного условия договора, а именно ответчик по первоначальном иску, указывает, что акты выполненных работ, подписанные работниками магазина (директор магазина, заместитель директора магазина и т.д.), не свидетельствуют

осмотром объекта, в отсутствие представителя ООО «Латимерия». Ответчик, не расторгнув договор, не зафиксировав двусторонним актом результат работ истца, фактически предпринял действия по скрытию работ, выполненных подрядчиком, путем привлечения к выполнению работ третьего лица. В связи с пояснениями представителей истца, ответчика, противоречащая друг другу, судом принимаются во внимание сведения, отраженные в первичных документах, оформленных по результатам работ. Так, суд критично относится к экспертному заключенному, составленному 09.03.2017г. на основании проведенного натурного осмотра 06.03.2017г., в отсутствие истца, так как согласно актам по форме КС-2, КС-3, составленным подрядчиком - ФИО1 Маурицио, отчетным периодом указан период выполнения работ с 21.02.2017г. по 28.03.2017г. То есть натурный осмотр был начат и проведен уже после того, как к выполнению работ приступило третье лицо. В таком случае самим ответчиком нарушен порядок исполнения договора подряда (привлечение другого подрядчика для выполнения работ без расторжения действующего договора подряда с истцом). Суд также указывает на противоречивое поведение представителя истца, вручившего неуполномоченному лицу

на объекте Общества и составила акт № 0002092/031/1, на основании которого произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии, доказательства составления иных актов проверки за спорный период Общество не представило. В материалы дела представлен акт от 13.09.2013 № 4161 допуска нового прибора учета № 047630512 с номером пломбы 0209246, подписанный также представителем Общества ФИО2 Согласно предписанию от 19.09.2013 при производстве осмотра на спорном объекте щита ЩВУ узел учета находится без видимых повреждений и нарушений. Названное предписание от Общества подписано ФИО2 На основании изложенного, у Компании отсутствовали основания для признания ФИО2 неуполномоченным Обществом лицом . Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка расчета безучетного потребления электроэнергии. Суды согласились с расчетом Компании исходя из мощности, указанной в приложении № 1 к договору, и в соответствии с пунктом 195 Основных положений. Позиция Общества о том, что расчет безучтенного потребления электроэнергии должен производиться на основании статистических данных за

в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактов сброса в рыбохозяйственные водоемы неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов; ст. 22 Федерального закона «О животном мире», так как административным органом не было установлено, что хозяйственная деятельность заявителя повлекла за собой изменение среды обитания объектов животного мира, ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции и доказательств тому не представлено. В нарушение Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015, руководитель Общества не был уведомлен о предстоящей проверки. О дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель не уведомлялся ни одним из способов, установленных ст. 25.12 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось, а было вручено неуполномоченному лицу - ФИО10