Осмотр после окончания дополнительных мероприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении нахождения, части документов в подвальном помещении на Зубовском бульваре и в компании ООО «АУДИТ ВЕДА», судом установлено следующее: ООО «Полимикс Центр» в течение года, пока длилась выездная налоговая проверка, не сообщало в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Москве о том, что у общества имеется иное арендованное помещение, в котором находятся некие документы. При проведении осмотра помещения 03.05.2011 представитель собственника здания - ООО «Пароле» пояснил, что новых договоров аренды помимо заключенного 05.06.10 с ООО «Полимикс - Центр» не заключалось. Данный факт стал известен налоговому органу, лишь на стадии окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, когда Инспекция ФНС России № 4 по г. Москве, уже не обладала полномочиями для осуществления контрольных мероприятий в полном объеме. Кроме того, крайне сомнительно выглядит тот факт, что все документы, запрашиваемые налоговым органом неожиданно оказались на территории аудиторской компании ООО «АУДИТ ВЕДА», о которой Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд правомерно обращает внимание

адресу <...> (адрес ООО «Страховой брокер»). Указанные осмотры сделаны в период между окончанием налоговой проверки (10.07.2007) и назначением дополнительных материалов налогового контроля (15.10.2007) в рамках налоговой проверки другого налогоплательщика – ООО «Страховая компания «Единство», на что прямо указано в тексте оспариваемого решения. Ссылка на данное доказательство содержится в п. 2.3 на стр.15 оспариваемого решения. Данное доказательство содержится в т.3 л.д.168-171. - прейскуранты медицинских услуг НУЗ ДКБ на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» за 2005, 2006 годы. Данные доказательства содержатся в т.5 л.д.97-177 – прейскуранты за 2005 г., в т.6 л.д.79-163 – прейскуранты за 2006 г. Пояснения относительно невозможности использования указанных прейскурантов для подтверждения содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа заявителем подготовлены в отдельном документе. Налоговый орган, заявляя об экономической необоснованности расходов налогоплательщика и отсутствии их документального подтверждения, ссылается на доказательства, которые получены с нарушением федерального закона (норм НК РФ) вне рамок проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СибСтрах» и

отсутствует. ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, возражая против удовлетворения требования налогоплательщика, аргументировала в письменном отзыве и устных выступлениях свою позицию утверждениями, состоящими в том, что акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2008 № 10-18/7638/1 составлен в отведенный на то пунктом 1 статьи 100 НК РФ срок, подлежащий исчислению в рабочих днях, а право налогового органа на проведение осмотров мест осуществления действительности не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 НК РФ. О времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик действительно не извещался. По существу спора приведены пояснения, согласно которым при проведении налоговой проверки по четырем объектам торговли (ул. Омская, <...> угол ул. Герцена, д. 270 – ул. 33-я Северная, д. 28) инспекцией оценивались технические паспорта, полученные 31.07.2008 от ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ», а по двум объектам торговли (ул. Маяковского д. 67/2 и ул. 3-я Железнодорожная, д.

отношении нахождения, части документов в подвальном помещении на Зубовском бульваре и в компании ООО «АУДИТ ВЕДА», судом установлено следующее: ООО «Полимикс Центр» в течение года, пока длилась выездная налоговая проверка, не сообщало в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Москве о том, что у общества имеется иное арендованное помещение, в котором находятся некие документы. При проведении осмотра помещения 03.05.2011 представитель собственника здания - ООО «Пароле» пояснил, что новых договоров аренды помимо заключенного 05.06.10 с ООО «Полимикс - Центр» не заключалось. Данный факт стал известен налоговому органу, лишь на стадии окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, когда Инспекция ФНС России № 4 по г. Москве, уже не обладала полномочиями для осуществления контрольных мероприятий в полном объеме. Кроме того, крайне сомнительно выглядит тот факт, что все документы запрашиваемые налоговым органом неожиданно оказались на территории аудиторской компании ООО «АУДИТ ВЕДА», о которой Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд обращает внимание на