дела показал, что сведения, находящиеся в указанных в кассационных жалобах документах, не являвшихся, согласно протоколу судебного заседания, предметом исследования суда, по своему содержанию приведены в других указанных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, сведения, находящиеся: - в протоколе осмотра помещения от 28.09.2016 г., то есть кабинета № 305 Арбитражного суда Самарской области и т.25 арбитражного дела № А. по своему содержанию приведены - в протоколах осмотра документов от 3.10.2016 г. и осмотра предметов от 7.11.2016 г., показаниях представителя потерпевшего Христенко А.А.; - в электрофотографической копии жалобы на решение государственного органа о государственной регистрации от 8.05.2015 г., приведены - в жалобе уполномоченного представителя ОАО «Т<...> Е. - в ответе на запрос ОАО «Т<...>» исх. № -2016-ГД/01-689 от 12.02.2016 г., приведены - в выписке из протокола общего собрания, выписке из ЕГРЮЛ, копиях протоколов заседания совета директоров, общего годового собрания акционеров, копии устава ОАО «Т<...> с изменениями и дополнениями (т.1,
Судебная коллегия установила: по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Фокин О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра предметов с приложениями, поскольку он не содержит указания на конкретное время проведения следственного действия, проводился в нарушение ст. 164 УПК РФ в ночное время. При этом следователь Л. в это же время проводила другое следственное действие, а до проведения осмотра исследовала предметы, изъятые у Л. и С. не оформив это процессуально, об этом свидетельствует составленный следователем рапорт. Протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года с приложениями также является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение
основаны на одних и тех же доводах и обстоятельствах, но с иной формулировкой, в связи с чем апелляционный суд считает, что удовлетворение жалобы в указанной части недопустимо, исходя из принципа недопустимости «двойного» наказания за одно деяние (принципа гуманизма). Кроме того, доводы Банка о непринятии в ведение имущества должника и непринятии мер по его выявлению и розыску противоречат его же жалобе, согласно которой в период конкурсного производства представителями конкурсного кредитора и конкурсного управляющего был проведен осмотр предметов залога, составлены акты мониторинга недвижимости, машин, оборудования и транспортных средств от 15.07.2014. Согласно указанным актам, имущество находится в удовлетворительном состоянии, отсутствие какого-либо залогового имущества не установлено, требования о выявлении и розыске недостающего имущества Банком конкурсному управляющему не направлялись. Наличие препятствий к его проведению, и соответственно, отсутствие имущества должника в ведении у конкурсного управляющего ранее указанной даты и ранее даты проведения инвентаризации Банком не представлены. Конкурсным управляющим также предпринимались меры по выявлению и возврату части
в размере 54 436 615, 90 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный поезд №46» на Октябрьской железной дороге с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; включил требование ОАО «Сбербанк России» в размере 110 626 157, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Определение обжаловано должником в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что временным управляющим и Банком был представлен осмотр предметов залога, часть из которых обнаружена не была. По мнению должника, в случае если имущество в натуре отсутствует, то требование как обеспеченное залогом имущества должника, применительно к положениям пункта 1 Постановления № 58, удовлетворению не подлежит. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в деле № 13-11/15 рассматривал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №Т-СПБ-14-1533 в отношении одного из поручителей - ФИО2 ОАО «МП № 46» в указанное дело в качестве
одной указано 46 единиц имущества, во второй -13. Факт проведения оценки с целью определения начальной продажной стоимости соответствующих предметов залога подтверждается сообщением от 02.10.2017 № 2123935 (опубликовано на сайте ЕФРСБ). С момента опубликования сообщения о проведении торгов от 25.10.2017 № 2179995 как конкурсным управляющим, так и кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МНПП «ФАРТ» заявления о разрешении разногласий в отношении начальной продажной стоимости реализации предмета залога, условий его реализации, не подавалось. Кроме того, осмотр предметов торгов неоднократно осуществлялся представителями банка-залогодержателя. Таким образом, состав и состояние реализуемого имущества неоднократно проверялось. Нарушений прав ООО «Экофлора» в указанной части нет. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Экофлора» была проведена инвентаризация имущества выставленного на торги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных м ер. С учетом изожженного определение суда от 04.12.2017 подлежит отмене, заявление ООО «Экофлора» - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного
лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга от 14.02.2020; предметы лизинга 14.02.2020 изъяты лизингодателем с составлением в одностороннем порядке соответствующих актов изъятия и актов осмотра с указанием видимых недостатков предметов лизинга; лизингодатель с целью определению рыночной стоимости изъятых предметов лизинга заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юнэкс» 18.02.2020 договор № 69-20 на проведение работ по оценке предметов лизинга; 25.02.2020 и 26.05.2020 специалистами данного общества произведен осмотр предметов лизинга, определена их рыночная цена, основываясь на которых ответчик реализовал предметы лизинга. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что им произведен расчет сальдо взаимных обязательств по каждому из договоров финансовой аренды (лизинга) и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), на что 16.03.2022 ответчиком был направлен ответ с предоставлением документов, отсутствующих у конкурсного управляющего, а также после получения претензии, ответчиком произведена оплата
