Осмотр противопожарных дверей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окончания работ по замене и сдаче их заказчику. Актом о приемке выполненных работ от 23.01.2017 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2017 № 4 подтверждается выполнение ответчиком работы по договору, работ были приняты заказчиком в полном объеме (л.д. 112-120 т. 1). В процессе эксплуатации результатов спорных работ конечным заказчиком – КГБУЗ «АККПЦ» в адрес истца были направлены претензии с требованиями устранить недостатки работ. КГБУЗ «АККПЦ» и ООО «Селф» произведен осмотр противопожарных дверей , по итогам которого составлен акт от 13.01.2019 с указанием выявленных дефектов (л.д. 36 т. 1). Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 10.06.2020 № 1150/6-6, составленный Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано на дефекты противопожарных дверей, установленных в КГБУЗ «АККПЦ» (л.д. 39-49). ООО «Селф» обращалось к ответчику с претензиями от 26.02.2020 № 217/1, от 10.06.2020 № 758 об устранении недостатков выполненных по

гарантийный период возобновляется с момента окончания работ по замене и сдаче их заказчику. Актом о приемке выполненных работ от 23.01.2017 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2017 № 4 подтверждается выполнение ответчиком работы по договору, работ были приняты заказчиком в полном объеме. В процессе эксплуатации результатов спорных работ конечным заказчиком – КГБУЗ «АККПЦ» в адрес истца направлены претензии с требованиями устранить недостатки работ. КГБУЗ «АККПЦ» и ООО «Селф» произведен осмотр противопожарных дверей , по итогам которого составлен акт от 13.01.2019 с указанием выявленных дефектов. ООО «Селф» обратилось к ответчику с претензиями от 26.02.2020 № 217/1, от 10.06.2020 № 758 об устранении недостатков выполненных по договору работ. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома и управления им ТСЖ «ФИО4, 16» было выявлено, что в подъезде № 11 МКД имеется разрушение дверного полотна выхода на кровлю в районе петель. 09.12.2015 ТСЖ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой, обеспечить явку представителя по адресу: <...> для фиксации выявленных недостатков (письмо получено нарочно 10.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка вх. № 313). Ответчик явку своего представителя не обеспечил. 11.12.2015 ТСЖ был составлен акт осмотра противопожарной двери ДМПГ-1-П (изготовитель ООО «Замок», номер партии 212, номер изделия 8), в соответствии с которым установлено, что дверное полотно имеет разлом в местах крепления полотна к петле, имеются следы коррозии металла. Вследствие этого дверное полотно выпало из дверной коробки на кровлю 11-го подъезда МКД. Письмом № 1/193 от 11.12.2015 ответчик сообщил о том, что указанный случай не является гарантийным, на основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за недостатки и

полотна не в сплошном исполнении, в дверном полотне установлены ригельные дверные замки с неперекрытой сквозной замочной скважиной, дверные полотна установлены в дверных коробках на двух петлях, у двери № 00000191 отсутствует порог и швеллер). На данных дверях, изготовленных в отступлении от ТУ 5262-001-83303287-2009, нанесен знак соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Результаты проверки отражены в акте № 75 от 27.06.2012 (л.д. 16-19), результаты осмотра противопожарных дверей зафиксированы в акте от 22.06.2012 (л.д. 103-125). Проведенная в отношении Общества внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления согласована с прокуратурой Пермского края, что подтверждается решением от 25.05.2012 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 126-129). Для привлечения Общества к ответ­ствен­но­сти по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ напра­вил в арбит­ражный суд заявление с протоколом и прило­женными ма­териалами