и на предприятиях транспорта и связи, в материально-техническом снабжении и сбыте ОКСО <6> 210501.52 Специалист почтовой связи с углубленной подготовкой 3.5.1. Трудовая функция Наименование Учет движения денежных средств в отделении почтовой связи Код E/01.5 Уровень (подуровень) квалификации 5 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Составление заявки на подкрепление денежной наличности, передача заявки с использованием специального кода Прием страховой сумки с денежной наличностью от инкассаторов, осмотрсумки , сличение оттиска пломбы с образцом, роспись в получении Вскрытие страховой сумки, подсчет денежной наличности, сверка с сопроводительным документом, составление акта при обнаружении расхождения Заделывание сверхлимитных остатков денежных средств и денежных документов в страховые сумки, составление препроводительных документов Высылка сверхлимитных остатков, передача кодированного извещения о высылке или отсутствии сверхлимитных остатков Необходимые умения Пользоваться электронной почтой Использовать средства механизации и автоматизации производственного процесса Составлять отчетную документацию Необходимые знания Порядок учета денежных средств, условных ценностей Почтовые
материалов дела, основанием для привлечения Колосова Г.А. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 11.12.2018 в 10 часов 50 минут он, находясь в здании Октябрьского районного суда города Самары, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 125А, законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе осмотра сумки у него был обнаружен указанный предмет (нож-открывашка). Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области (л.д. 3-5), фотоматериалом (л.д. 6) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11
2077. Повреждений инкассаторской сумки в момент передачи ее Банку сторонами не выявлено. При вскрытии работниками Банка 21.01.2008 сумки с денежной наличностью № 2077 и пересчете вложений в нее обнаружено несоответствие между заявленной в препроводительной ведомости денежной суммой и обнаруженной в результате пересчета денежной суммой с разницей в 900 000 руб. Кассиром и контролером Банка составлен акт о недостаче и в этот же день извещен Клиент. При этом в этот же день во время очередного осмотрасумки № 2077 работниками Банка установлено расхождение швов около замка, которые заранее были скреплены клеем и при приемке сумки от инкассаторов работниками Банка названные дефекты сумки с денежной наличностью не были обнаружены. В связи с этим Клиент посчитал, что при приемке сумки с денежной наличностью от РОСИНКАС работниками Банка ненадлежащим образом была исполнена возложенная на них обязанность по проверке повреждений и дефектов сумки и поскольку сумка № 2077 приняты от инкассаторов без замечаний, то материальная
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции изучив представленные доказательства пришел к выводу о том, что при визуальном осмотре сумки «М-1» установлено, что логотип «М-1 MIX Fight Russia», нанесенный на спорный товар, схож до степени смещения с зарегистрированным по свидетельству №334518 товарным знаком - изображением (знаком обслуживания) «MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP. M·F·C. MIX. M-1. FIGHT». Таким образом, поскольку логотип «М-1 MIX Fight Russia» является объектом авторского права истца, в этой связи ответчик незаконно распространял товар, содержащий логотип «М-1 MIX Fight Russia», права на которые ему не принадлежат. Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного
материалов дела, основанием для привлечения Колосова Г.А. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 11.12.2018 в 10 часов 50 минут он, находясь в здании Октябрьского районного суда города Самары, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 125А, законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе осмотра сумки у него был обнаружен указанный предмет (нож-открывашка). Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области (л.д. 3-5), фотоматериалом (л.д. 6) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11
главный бухгалтер; ФИО15 – менеджер по свету; ФИО8 – менеджер проектного отдела; ФИО5 – менеджер проектного отдела; ФИО16 – менеджер проектного отдела; ФИО12 – главный инженер-проектировщик; иные сотрудники. На рабочих столах и рабочих компьютерах имеются документы, относящиеся к ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ИП ФИО5, ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета», «Шоу-Техника», ООО «ЮгПроектИнсталляция», ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО7 и ООО «Согласие». Физические лица, находившиеся в помещении ФИО5, сообщили, что являются сотрудниками ИП ФИО5 При осмотре сумки (согласно схеме здания: 2-й этаж, помещение № 22), в ней находились документы ИП ФИО10, а также документы по заработной плате сотрудников ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» за 2020 год и иные материалы. По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 19.03.2020 в двух экземплярах, один из которых получен ИП ФИО5 По результатам дальнейшего анализа деятельности проверяемого лица установлено: на официальном сайте магазина «Шоу-Техника» (http://www.showtehnica.ru/okompanii.php) указано, что Компания «Шоу-Техника»
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает контролером торгового зала у ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у него была первая смена. Согласно должностной инструкции он обязан производить перепись работников, заступающих на рабочее место утром и вечером. Работники начинают приходить на работу с 06:30 часов. В журнале записывается фамилия, время прибытия, а также наличие вещей, идентичных имеющимся в торговом зале, при этом никто не показывает содержимое сумок, карманов и никто не снимает никаких вещей. ФИО5 не производил осмотр сумок , не производил личный досмотр, не заставлял никого снимать верхнюю одежду. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что
что 04.08.2017 г. на основании заключенного между ним и ООО ЧОО «Союз» договора подряда он приступил к работе охранника. Цена выполняемых работ составила 20 000 руб. По условиям договора оплата производится после выполнения работ в количестве 240 часов при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Работы по мониторингу системы безопасности осуществлялись в аквапарке «Лазурный» по адресу: <адрес>, с 09-00 час. до 21-00 час. В его обязанности входило соблюдение пропускного режима на входе в аквапарк, осмотр сумок , патрулирование территории аквапарка, обеспечение порядка на территории аквапарка. Работы выполнялись им в период с 04.08.2017 г. по 01.09.2017 г., были выполнены в полном объеме, однако оплата по договору подряда заказчиком не произведена. Полагает, что отношения по выполнению работ по мониторингу системы безопасности фактически являются трудовыми, в связи с этим просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Союз» в период с 04.08.2017 г. по 01.09.2017 г., взыскать неполученную заработную плату
