Осмотр территории налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Липецкой области по заявлению ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков , в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением управления 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) инспекции; обязании заместителя руководителя инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Элитпласт», установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 производство по

состоящие из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железо - бетонные, кровля мягкая. Конструктивные особенности вышеуказанного объекта основных средств, наличие в его составе зданий и сооружений капитальной постройки (построенных на железобетонном фундаменте, имеющих кирпичные/блочные стены, железобетонные перекрытия), подтверждаются Планом недвижимого имущества (с описанием) на объект нежилого фонда – мазутное хозяйство, выданным 17.12.2007 УОГУ БТИ. Для подтверждения конструктивных особенностей в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведен осмотр территории налогоплательщика (мазутного хозяйства), о чем составлен протокол осмотра от 03.02.2014 № 1. Согласно протоколу осмотра на территории заявителя находится мазутное хозяйство завода 6 резервуаров ПО 5000 м3 и резервуар 1000 м3., а также два здания капитальной постройки с кирпичными стенами, шесть резервуаров наземных металлических с кирпичными пристройками, в которых имеется вентиля для подачи мазута, один резервуар подземный. На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты

вычетов по НДС. Контрагенты зарегистрированы задолго до заключения договоров с налогоплательщиком, они своевременно сдавали отчетность, уплачивали налоги и производили выплату заработной платы. Наличие складских запасов сырья в количестве, превышающем производственную необходимость, обусловлено рыночными условиями, а именно требованиями крупных организаций, для сотрудничества с которыми Обществу необходимо иметь запас сырья. Доказательства взаимозависимости или подконтрольности контрагентов Обществу в материалы дела не представлены. Вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют площади для хранения сырья, документально не подтвержден; осмотр территории налогоплательщика не проводился; протокол осмотра от 30.05.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр территории проводился в ходе выездной налоговой проверки другой организации (арендодателя). Общество указывает, что сырье находилось в залоге у банка; указанное обстоятельство подтверждается актами проверок залога товаров по договору залога, запрошенными судом у банка, вместе с тем суды неправильно оценили представленные документы. Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в связи с недоказанностью наличия у него

зареги- стрированы задолго до заключения договоров с налогоплательщиком, они своевременно сдавали отчетность, уплачивали налоги и производили выплату заработной платы. Нали- чие складских запасов сырья в количестве, превышающем производственную необходи- мость, обусловлено рыночными условиями, а именно требованиями крупных организаций, для сотрудничества с которыми Обществу необходимо иметь запас сырья. Доказательства взаимозависимости или подконтрольности контрагентов Обществу в материалы дела не представлены. Вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют площади для хране- ния сырья, документально не подтвержден; осмотр территории налогоплательщика не про- водился; протокол осмотра от 30.05.2013 является ненадлежащим доказательством, по- скольку осмотр территории проводился в ходе выездной налоговой проверки другой орга- низации (арендодателя). Общество указывает, что сырье находилось в залоге у банка; ука- занное обстоятельство подтверждается актами проверок залога товаров по договору зало- га, запрошенными судом у банка, вместе с тем суды неправильно оценили представленные документы. Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в связи

заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску № от 03.04.2017 г. ФИО2 проводил выездную налоговую проверку ООО <данные изъяты> ИНН №. Проверка была начата 03.04.2017 г., окончена 27.03.2018 г. В ходе проведения проверки истцом были проведены следующие мероприятия налогового контроля: истребование документов у ООО <данные изъяты> в рамках ст. 93 НК РФ; истребование документов у контрагентов ООО <данные изъяты> в рамках ст. 93.1 НК РФ; допросы свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ; осмотры территорий налогоплательщика в рамках ст. 92 НК РФ; выемка документов и предметов, изъятие приемосдаточных актов в рамках ст. 94 НК РФ; запросы в государственные органы в соответствии со ст. 31, 93.1 НК РФ; запросы в банки в соответствии со ст. 86 НК РФ. Таким образом, в период с 03.04.2017 г. по 27.03.2018 г. истцом были получены сведения в отношении ООО <данные изъяты> и его контрагентов, составляющие налоговую <данные изъяты>. В рассматриваемом случае истец вынес из