опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Ответчик, возражая против иска, не оспаривал наличие у него трактора, приобретенного у ООО «Сельхозтехника» по договору купли-продажи от 31.10.2016 № 135П, но ссылался на то, что владеет трактором с иным заводским номером. В тоже время в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции акт осмотра трактора, составленный с участием представителей истца, не инициировал такой осмотр в суде первой и апелляционной инстанции, не представил отзыв на иск и апелляционную жалобу. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не
Е Д Е Л И Л : Завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «18» января 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 603, 6 этаж. Ответчику представить в письменном виде отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Сторонам произвести осмотр заявленного в иске имущества на предмет его фактического наличия и технического состояния; представить акты осмотра в суд . Принять меры по урегулированию спора. Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/. График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru Помощник судьи Порошина Елена Александровна тел. <***>. Судья Д.Л. Малашкин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 23:42:52 Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович
согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, вопрос о размере рыночной арендной платы за спорный объект по состоянию на дату проведения экспертизы (по состоянию на дату проведения осмотра) в суде первой инстанции при назначении экспертизы Комитетом не формулировался. Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга о назначении экспертизы отказать. 2. Ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о назначении повторной экспертизы удовлетворить. 3. Направить запросы в экспертные организации. 4. Судебное заседание отложить на 16 декабря 2020 года в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,
действующего по доверенности № АА0351566 от , полагавшего, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а решение судьи – отмене, изучив материал административного дела, прихожу к выводу о необходимости отменить указанное выше решение суда. При кассационном рассмотрении данного административного дела не представилось возможным опровергнуть утверждения представителя ФИО1, его сына ФИО2, о том, что они ничего не знали о протоколе № от об административном правонарушении, якобы совершенном ФИО1, что в этом протоколе подделаны подписи последнего. Визуальный осмотр в суде кассационной инстанции подписей, учиненных в этом протоколе за ФИО1, и подписей последнего в доверенности на имя его сына, показал значительные различия между ними. В материалах административного дела нет данных об извещении Административной комиссией ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него, не выяснены причины его неявки. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен этой комиссией не отдельно, а в числе еще 13 таких же материалов в отношении
