изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» (далее – ТСЖ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по делу № А56-61896/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с уточненным заявлением об обязании ТСЖ обеспечить для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах доступ к нежилым помещениям должника. Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга»(далее – банк), в залоге которого находятся нежилые помещения, также направило письменную позицию, в которой просило суд обязать ТСЖ и должника обеспечить банку и финансовому управляющему доступ к нежилым помещениям. Определением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2023 и округа от 11.12.2023, возложена обязанность на ТСЖ и должника обеспечить финансовому управляющему и банку проход и доступ к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО1 на
предмета залога), а также условий договора, по мнению истца, он был вправе рассчитывать на обеспечение сохранности заложенных транспортных средств и передачу их в надлежащем состоянии без повреждений. Между тем, ответчик допустил нарушения требований закона и договора при исполнении договора залога : не обеспечил страхование автомобилей от риска утраты и повреждения; не обеспечил безопасное и безаварийное использование предмета залога; допустил ухудшение состояния заложенных автомобилей и их повреждение, что было зафиксировано в Актах осмотра от 28.02.2018 и 28.04.2018; передал объекты залога со значительной задержкой. Заявитель также обращает внимание, что причинение ответчиком ущерба транспортным средствам произведено в период судебного разбирательства по спору о понуждении передать автомобили истцу, в период с даты наложенного судебными приставами - исполнителями обеспечительного ареста на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2017 до момента их передачи истцу. Этим самым ответчик нарушил не только договорные обязательства, но и судебный акт об обеспечении иска. Согласно пункту 1 Постановления Пленума №
письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Доказательств того, что страховщик при заключении договора страхования предъявлял к страхователю какие-либо требования по уточнению предмета страхования, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о подтверждении факта страхового случая и размера ущерба в результате пожара надлежащим образом заявителем жалобы документально не опровергнуты, как следует из имеющихся материалов дела (Т.4, л.д.-52-117, Т.6, л.д.-30-131), истцом осуществлялась проверка ( осмотр) залога товаров в обороте, согласно акту по результатам проверки от 20.12.2007 на момент проверки установлено наличие имущества – детских игрушек на сумму 21 000 000 согласно приложенному перечню, при восстановлении складского учета ООО «Планета детства» аудитором – ООО компания «Аудит-Сервис» сформированы остатки товаров на складе в количественном и денежном выражении по состоянию на 22.12.2007 (отчет работы за период с 01.12.2007 по 21.12.2007). Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика в этой
региональный банк» ООО Промрегионбанк" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу № А40-127632/16-174-187 ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк»), ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций и открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не производился осмотр залога , переданного ответчиком. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору в адрес заемщика была направлена претензия от 29.03.2017 № 421/17 о взыскании всей задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и пени согласно данному договору, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 16-18). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявленными требованиями. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался
обратился с требованием к банку о погашении расходов на проведение оценки предмета залога; 4) не проведено собрание работников должника; 5) необоснованно сохранены штатные единицы; 6) не проведена инвентаризация дебиторской задолженности; 7) не проведен анализ сделок должника на предмет оспоримости за последние три года и его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарлиз». В судебном заседании 15.08.2017 представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы, дополнил основанием следующего содержания: конкурсный управляющий не допустил представителя банка на осмотр залога товарно-материальных ценностей, хранящихся по адресу: <...>. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, и его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), отказано в полном объеме. С вынесенным определением не согласилось публичное
28.07.2016г. выявлена сельскохозяйственная самоходная техника, и по результатам анализа финансового состояния должника, источником покрытия судебных расходов планировалось использовать имущество должника. Как следует из материалов дела, 09.12.2016г. в ходе совместного выезда сотрудников Банка и конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5, было установлено отсутствие залогового имущества по месту хранения последнего: <...>. Однако, отсутствие на дату проверки имущества по месту его нахождения не свидетельствует о невозможности разработки Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, поскольку осмотр залога оценщиком был произведен 17.03.2016г. Более того, 27.01.2017г. при выезде сотрудников Банка по оговоренному месту хранения залогового имущества по адресу: <...> сотрудниками банка было обнаружено 4 единицы Scania и 5 полуприцепов BODEX. От конкурсного управляющего должника, через сервис «Мой Арбитра», в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по
