по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 221, 252, 270, 346.11, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов и занижения обществом суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. При исследовании обстоятельств дела установлено необоснованное принятие обществом в качестве расходов спорных затрат (возврат заемных денежных средств, перевод между счетами налогоплательщика, убыток прошлых лет, денежные средства, перечисленные контрагентам, которые не подтвердили договорные отношения с обществом, перечисление денежных средств по операциям, плательщиком которых выступает иное лицо, сумма расходов на возмещение командировочных затрат и оплату труда). При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных
признания действий конкурсного управляющего должника неправомерными в указанной части отсутствуют. Материалами дела опровергается довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка наличия оснований для перечисления генеральному директору общества, ФИО9, командировочных расходов платежными поручения 31 марта 2016 г., 2 и 11 февраля 2016 г., 28 января 2016 г., перечисления ФИО9 денежных средств «под отчет» 28 январе 2016 г., не предприняты действия по взысканию указанных денежных" средств с ФИО9, не проведена оценка наличия оснований для перечисления командировочных расходов ФИО9, являющегося участником общества, 29 января 2016 г., перечисления ему денежных средств 20 января 2016 г. по договору ГПХ-4/12 от 4 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г. по договору ГПХ-1/12 от 1 декабря 2015 г. Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, в том числе копий авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа, установлено, что общая сумму денежных средств, выданных и предоставленных
22.02.2019 по делу № А65-10371/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Риверфинанс» завершено. Суд пришел к выводу о проведении всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Риверфинанс». Таким образом, на момент рассмотрения требования ООО «ПНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риверфинанс», судом было установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Риверфинанс» и невозможность погашения требований кредиторов. Установив данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу, что действиями ответчика каких либо убытков должнику причинено не было. Разрешая спор в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств физическим лицам на командировочные расходы, хозяйственные нужды и коллективное питание, а также выплат заработной платы по реестрам иных организаций и физическим лицам, суды установили, что заявителем не представлены доказательства необоснованности перечислений денежных средств в
кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 060 849,46 руб., из них платежи, осуществленные должником платежными поручениями: - № 682 от 04.04.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту ФИО2, на общую сумму 50 000 руб., с основанием платежа – возмещение командировочных расходов по договору подряда №81 от 09.02.2017; - № 2126 от 21.11.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту ФИО2, на общую сумму 180 000 руб., с основанием платежа – возмещение командировочных расходов по договору подряда №262 от 30.08.2017; - № 2458 от 13.12.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту ФИО2, на общую сумму 51 333,33 руб., с основанием платежа – возмещение командировочных расходов по договору подряда №262 от 30.08.2017; - № 2763 от 28.12.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту ФИО2, на общую сумму 50
среди которых предусмотрены: документы, подтверждающие квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность; документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе, средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг. Согласно сведениям, имеющимся как в Федеральных информационных ресурсах, так и предоставленным налоговыми органами по месту их постановки на учет, численностью работников спорные контрагенты не обладали, так же как и не обладали соответствующими техническими средствами и оборудованием. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов операций приобретения противопожарного оборудования, перечислений денежных средств за профильное обучение работников не имелось. Также не производилось выплат на командировочные расходы, приобретение билетов (железнодорожных, авиабилетов и др.) и другие расходы, которые необходимы для реального выполнения спорных работ, требующих выезда за пределы г. Екатеринбурга. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную
запрошены дополнительные сведения у ООО «Эйдж групп» - бывшего работодателя должника ФИО3 Так финансовым управляющим установлено поступление денежных средств на счет должника от работодателя в общем размере 902 840,00 руб. по следующим статьям: командировочные расходы, расходы на хозяйственные товары, поступление за товар. В обоснование данных поступлений работодателем предоставлены письменные пояснения № 38 от 29.04.2021, а также первичные документы: расходные кассовые ордера с основанием платежа «подотчет для выдачи командировочных расходов сотрудникам», платежные поручения (в случае безналичного перевода на карту Быкову В.В.) с назначением платежа «перечисление денежных средств на командировочные расходы», приказ № 315 «О подотчетных лицах» с целью обеспечения контроля за использованием подотчетных сумм, договор о полной материальной ответственности от 31.12.2019г с Быковым В. В., штатное расписание от 01.01.2020 с указанием фамилий сотрудников предприятия назначении и товарных накладных (реализация запчастей предприятия Быковым В.В.) и соответственно приходных кассовых ордеров по данным реализациям. Дополнительно по заявлению ФИО2 судом была истребована персонифицированная отчетность ООО
жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства выдачи подотчетных средств, а именно не представлены документы-основания направления работника в командировку. Указывает на то, что судом не были проверены причины отказа в приеме документов, приложенных к авансовому отчету. Поясняет, что стороны состояли в трудовых отношениях, между ними сложилась определенная практика передачи документов, подтверждающих командировочные расходы, согласно которой основанием для перечислениякомандировочных могут являться служебная записка работника, распоряжение руководителя, приказ и расходно-кассовые документы. По возвращению из командировки работник предоставляет работодателю авансовый отчет, к которому прилагает все документы, подтверждающие расходы. Все необходимые документы ответчик к авансовому отчету приложил и за полученные подотчетные средства перед работодателем отчитался. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, как не представлены доказательства размера причиненного ущерба. Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса
