Банка России представлять в Банк России для обозрения или передавать в Банк России оригиналы (при их наличии у кредитной организации) или заверенные кредитной организацией копии: кредитных договоров, на основании которых предоставлены кредиты, права требования по которым включены в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному Банком России кредитной организации, дополнительных соглашений к ним, а также иных документов, являющихся неотъемлемой частью указанных кредитных договоров и (или) определяющих размер и (или) сроки исполненияобязательств заемщиков по указанным кредитным договорам, включая графики погашения кредитов; договоров об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к ним, если соответствующие кредиты предоставлены в рамках кредитной линии; заявлений о получении кредита, на основании которых были предоставлены соответствующие кредиты; договоров, из которых возникли обязательства по кредитному договору лица , указанного в ходатайстве о включении нерыночного актива в пул обеспечения и не являющегося заемщиком; любых иных документов, касающихся указанных кредитов, заемщиков и (или) обязанных лиц по указанным
день просрочки надлежащего исполнения обязательств Оператора, а также возмещает Организатору торгов причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 9.4 и п.п. "б" п. 9.5 Договора, а также в результате наложения государственными органами на Организатора торгов финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Оператором обязательств по Договору. 6.4. Организатор торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за содержание информации, которая размещается от его имени в Системе ЭТП. 6.5. Оператор не несет ответственности за: - убытки и другие последствия, наступившие в связи с обстоятельствами, исключающими ответственность, которыми являются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор); - действия, совершенные в Системе ЭТП Организатором торгов, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, Регламенту, причинившие убытки и другие негативные последствия третьим лицам ; - недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введенные Организатором торгов и провайдером, а также сбои в работе аппаратно-технического комплекса Организатора торгов, что может
несостоятелен, так как Администрация приняла постановление от 06.11.2014 № 4155 о развитии застроенной территории на основании своего постановления от 06.07.2012 № 2930 о признании данного дома подлежащим сносу в связи с его аварийным состоянием и физическим износом, а в рамках дела № А11-17493/2018 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Обществу о заключении дополнительного соглашения об изменении срока действия спорного договора до исполнения застройщиком-инвестором обязательства по сносу аварийного дома. Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им встречных требований о признании спорного договора недействительным и о взыскании уплаченных им по договору 1 120 000 руб., исходили из того, что указанная сумма перечислена за право заключить спорный договор, которое было им реализовано, и в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление Общества о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться
Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды отказали в иске. Между тем суды не учли следующих обстоятельств. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнениеобязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам
на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказано надлежащее исполнение обществом «Севзапэлектросетьстрой» пункта 2.1. договора № 51520/15 об извещении должника о состоявшейся уступке; указал, что представленные документы не подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования). Между тем судами не учтено следующее. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с
части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица , совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из приведенных положений закона следует, что если основное
в рамках Соглашения о порядке расчетов от 27.01.2011г. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание исполнения обязательства третьим лицом - возложение исполнения на третье лицо должником. При возложении исполнения на третье лицо должником ответственность за такое исполнении в полной мере возлагается на должника, а не на третье лицо. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства третьими лицами, на которых было возложено
установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом. Действующее законодательно не предусматривает обязательное наличие соглашения между сторонами для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания исполнения обязательства третьим лицом . Таким образом, поступивший к ответчику платеж обоснованно учтен в счет исполнения обязательства по договору № С8941 от 29.08.2013 в соответствии с назначением платежа на основании статьи 313 ГК РФ. Изложенные обстоятельства исключают возможность вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
в рамках Соглашения о порядке расчетов от 16.03.2011. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание исполнение обязательства третьим лицом : возложение исполнения на третье лицо должником. При возложении исполнения на третье лицо должником ответственность за такое исполнении в полной мере возлагается на должника, а не на третье лицо. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства третьими лицами, на которых было возложено
договора в пользу третьего лица может требовать как лицо, заключившее договор, так и третье лицо, в пользу которого предусмотрено выполнение, если иное не установлено договором или законом или не вытекает из существа договора. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что исполнение обязательства, если иное не вытекает из существа обязательства, может быть произведено как в адрес кредитора, так и в адрес третьего лица. Правовым основаниемисполненияобязательства третьему лицу (переадресовки исполнения) является соглашение сторон обязательства. В результате кредитор перестает быть надлежащим адресатом исполнения. При переадресовке третье лицо, принимающее исполнение, не является представителем кредитора и действует от собственного имени. Апелляционным судом установлено, что соответствующее соглашение об исполнении обязательства третьему лицу было достигнуто сторонами договоров аренды в пункте 3.5 договоров. При этом стороны определили, что арендная плата производится на расчетный счет дочернего предприятия (балансодержателя арендованного имущества) - истца по делу. Проанализировав условия спорных
