отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 г., согласно которому проведенной в ООО «МАКСИМА ГРУПП» проверкой по результатам инвентаризации в магазине «Фамилия» установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 3 848 444,02 руб. по вине неустановленных лиц. Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании приказов об их увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основанияувольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также -
хранились у нее. Никаких отношений с ФИО14 у нее не было. Официально она работала в ООО «Удача» до апреля 2008 года, фактически она перестала работать в мае 2007 года, когда ее охранники не пустили в офис. В апреле 2008 года ее уволили за прогул. За период с мая 2007 года по апрель 2008 года заработная плата мне не выплачивалась. В апреле 2008 г. по почте ей был направлен дубликат трудовой книжки с указанием основания увольнения за прогул . После апреля 2007 года она неоднократно обращалась в общество, чтобы ей пояснили причины недопущения ее к рабочему месту, а так же вернули трудовую книжку, однако ответа получено не было. Содержание договоров с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка» помит не точно, с ООО «Содействий+» договор был на услуги, а с ООО «Стройка» или на разработку или на подряд. Суммы договоров не помнит поскольку прошло достаточно много времени. Фактического выполнения работ этими фирмами не
с ликвидацией на основании ст. 129 Закона о банкротстве и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ; основания для прекращения с работниками трудовых договоров в связи с ликвидацией организации имелись, поскольку проводимые в отношении ООО «КЕП» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении работников был соблюден. Приказом от 02 августа 2021 г. № 155-К ФИО13 уволена с указанной даты в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № 2-213/22 исковые требования ФИО1 к ООО «КЕП» о восстановлении на работе удовлетворены частично; ФИО1 восстановлена на работе в ООО «КЕП» в должности управляющего обществом; с ООО «КЕП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 229097,74 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., всего 249097 руб. 74 коп.; денежные
Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит его отменить. В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и представители ответчика ФИО5, ФИО2 пришли к мировому соглашению на следующих условиях : ФИО3 отказывается от исковых требований, связанных с увольнением, заявленных к ФИО1, в том числе от требований о взыскании с ИП ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Индивидуальный предприниматель ФИО1 вносит изменения в трудовую книжку ФИО3, изменяя основание увольнения «за прогул » на увольнение «по собственному желанию», с датой увольнения 14 марта 2014 года. Мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены. Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Руководствуясь ст. ст. 173,
