Основание выдачи поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что заключение договора поручительства не было вызвано наличием у поручителя и у основного должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Предоставление должником поручительства не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды. Между тем, доказательства в подтверждение своей позиции временный управляющий не представил. Как следует из объяснений представителей должника, кредитора и ООО «Группа компаний Конти» по вопросу экономической целесообразности заключения указанного договора поручительства основанием выдачи поручительства за ООО «РесурсКонти» являлось наличие общих экономических интересов у поручителя и должника, которые имели длительные партнерские отношения, поскольку данные лица входили в одну группу компаний. В частности, 05.12.2011 года ООО «РесурКонти» аналогично выдавало поручительство по обязательствам ЗАО «Корпорация «КОНТИ» перед АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» по кредитному договору. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»(абзац 2 пункта 9) наличие общих экономических

должника отсутствовали. Согласно представленному бухгалтерскому балансу ЗАО «Корпорация «Конти» по состоянию на последний отчетный налоговый период, предшествующий дате заключения договора поручительства, активы организации превышали 10 миллиардов рублей. Само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о выданном поручительстве, с учетом представленных в деле доказательств в обоснование требований, не свидетельствует о том, что оно в действительности не выдавалось. В судебном заседании представители, должника, ООО «Группа компаний «Конти» и Остони Инвестментс Лимитед пояснили, что основанием выдачи поручительства за ООО «РесурсКонти» являлось наличие общих экономических интересов у поручителя и должника, которые имели длительные партнерские отношения, поскольку данные лица входили в одну группу компаний. В частности, 05.12.2011 ООО «РесурКонти» аналогично выдавало поручительство по обязательствам ЗАО «Корпорация «КОНТИ» перед АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» по кредитному договору. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил,

природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. ООО «Римейк» отметил, что экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда; имущественная несостоятельность поручителя не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства. Основанием выдачи поручительства за ООО «Трикотаж» были общие экономические интересы у поручителя и должника, которые входят в единую группу компаний, учредителем которой является ФИО4; данные организации имеют общее руководство и неразрывно связаны общими производственными процессами. Должник и иные участвующие в обособленном споре лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. По общему правилу, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Ответчик в рамках настоящего дела не доказал то обстоятельство, что банк действовал в ущерб ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», не обосновал причины, в силу которых векселедержатель злоупотребил правом, предъявляя иск к обязанному по векселю лицу. ОАО «Россельхозбанк», в свою очередь, доказывая несостоятельность позиции ответчика в данной части, касающейся отсутствия оснований выдачи поручительства , совершения действий во вред интересам ответчика, сослалось на наличие корпоративных связей между ОАО «АПК «ОГО» и лицами, выдавшими поручительство. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены списки акционеров ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» (т. 2, л.д. 118-124), список аффилированных лиц ОАО «АПК «ОГО» (т. 4, л.д. 78-82), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А57-10641/2012 (т. 4, л.д. 83-91), решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 № А34-2844/2013 об удовлетворении иска

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Как следует из объяснений представителя Компании, основанием выдачи поручительства за ОАО «Синтез» и ООО «Синтез Ацетон» были общие экономические интересы у поручителя и заемщиков, которые входят в одну группу компаний. ОАО «Синтез» имеет 100 процентов доли в ООО «Синтез Сервис-1» и 67 процентов доли в ООО «Синтез Ацетон». Полномочия по управлению деятельностью дочерних организаций сосредоточены в совете директоров ОАО «Синтез». Все организации имеют общее руководство, расположены на одной промышленной площадке и неразрывно связаны общими технологическими коммуникациями. Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись

банка оплачен, не был зарегистрирован в реестре векселей банка <данные изъяты> в бухгалтерском учете Банка <данные изъяты> отсутствует отражение выдачи данного векселя. Нет ни одной операции касаемо выдачи данного векселя. Из показаний свидетеля ФИО47 начальника отдела кредитования следует, что оформление кредита для ООО «<данные изъяты>» готовила на основании указания ФИО1, который сказал подготовить распоряжение на выдачу кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, указал срок и ставку, дал ей копию выписки из протокола кредитного комитета головного Банка. Она подготовила распоряжение, выполняя указания ФИО1 на перечисление кредита ООО «<данные изъяты>», отнесла в отдел расчетов, после чего начала готовить кредитное соглашение, договор поручительства , все досье, что является нарушением инструкции. На основании кредитного соглашения сотрудники отдела ежемесячно производили начисление процентов. ФИО1 она ему сообщала сумму начисленных процентов, после поступления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> ФИО1 давал указание подготовить распоряжение о безакцептном списании денежных средств со счета <***> «<данные

ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представили. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», БФМ, БФМ, БФМ, БФМ задолженности по кредитному договору ... от дата в размере ... рублей, из них: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ... рублей, задолженность по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии - ..., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований БФМ и БФМ о расторжении договоров поручительства , суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса