Решение № А28-10778/14 от 13.03.2015 АС Кировской области
просило признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.02.2014 незаконным; назначить других специалистов для приемки выполненной работы, имеющих допуски по обследованию строительных конструкций. В качестве оснований указывало на проведение исследования лицом, не привлеченным в качестве специалиста, а также на неверность сделанных в заключении выводов. 21.02.2014 ОАО «Искож» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным. В письме от 04.03.2014 №3114-23 Главному судебному приставу УФССП по Кировской области ОАО «Искож» предлагало отменить требование судебного пристава-исполнителя, признать постановление пристава от 07.02.2014 о приобщении заключения специалиста к материалам дела незаконным, мотивируя это тем, что заключение выполнило лицо, не привлеченное судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста. По результатам проведенных экспертных исследований 14.03.2014 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был составлен акт экспертных исследований №106/5, согласно которому вывод эксперта в заключении от 05.02.2014 №03-14-С не обоснован и противоречит смысловому толкованию слова «промерзание». В акте экспертных исследований от 14.03.2014
Определение № А55-15995/10 от 05.09.2012 АС Самарской области
с 5 653 500, 00 руб. до 8 346 650, 00 руб., ссылаясь на предоставляемый им «Акт экспертного исследования №79», в котором указано, что «рыночная стоимость движимого имущества КРС проданного СПК «Луч» в ООО «Гранит» на дату совершения сделки 29.07.2010 года, могла составить: 8 346 650 (восемь миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей». При этом предмет и основания исковых требований в указанных изменениях и дополнениях оставлены заявителем без изменения, по существу в изменениях и дополнениях ставится вопрос о приобщении к материалам дела нового документа – «Акт экспертного исследования № 79», в связи с чем указанные изменения и дополнения рассматриваются судом в качестве ходатайства о приобщении «акта экспертного исследования №79». Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что акт является недостоверным, недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку составлен не в предусмотренной законом форме отчета об оценке, составлен лицом, специализирующимся на исследовании технического состояния транспортных средств, предмет исследования
