или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершенном деянии не имеется. Оснований для замены наказания на предупреждение не имеется , поскольку Предприятие не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная
наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ. Апелляционный суд отмечает, что наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 308-АД17-20953). По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется . Наличие у Предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства учтено судом при назначении наказания. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для
от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам. По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется . Ссылка ответчика на возможность назначения в качестве основного вида наказания только конфискации предметов административного правонарушения отклоняется, как основанная на неправильном применении норм материального права, в частности, санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наказания на предупреждение не имеется . Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наказания на предупреждение не имеется . Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, вынесенного
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, которые не оспаривались в жалобе, обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона. Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для замены наказания на предупреждение не имеется . Довод ФИО1 о том, что постановление от 09.06.2021 года не было получено в связи с тем, что он не проживает по адресу регистрации, суд не принимает во внимание, поскольку о рассмотрении дела ФИО1 извещался надлежащим образом, постановление направлялось по адресу регистрации, при этом у ИНФС России по Октябрьскому району г. Пензы отсутствовали данные о том, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1
