Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22828/2017 ) ООО "ЛИГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-46006/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "ЛИГА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее – Таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее – ООО "Лига", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей от 28.04.2017 в количестве 34 200 шт.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, не оспаривая наличия состава административного правонарушения, не соглашается с размером имущественного ущерба, причиненного правообладателю, полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 на таможенный пост была предъявлена в электронной форме декларация на товары № 10216170/030417/0027083 для декларирования в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель: компания «Geodis Wilson China Limited Guangzhou Branch» по поручению «Star Line Traders Ltd» (КНР);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Лига»;

- сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей 0540/07);

- товар № 1 в контейнере № MRKU3472982: «игрушки транспортные для детей старше 3-х лет - автомобили из пластмассы с элементами из металла и резины, с инерционным механизмом», классификационный код товара 9503007500 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате проведенного таможенного досмотра товара 06.04.2017 (акт таможенного досмотра № 10216110/060417/000711) обнаружено, что на части товара № 1, а именно на товарах с маркировкой «машинка маршрутное такси», арт. HWA1018540 (11700 шт. машинок), «машинка полиция микроавтобус», арт. HWA1018541 (11700 шт. машинок), «машинка скорая помощь», арт. HWA1018542 (10800 шт. машинок) нанесены изображения товарного знака «ГАЗель», правообладателем которого является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, <...>).

Всего количество товара (машинок с нанесенным товарным знаком «ГАЗель») составило 34 200 шт.

Товарные знаки «ГАЗель» зарегистрированы по свидетельствам № 291953, 437904, 548926, 306938, 520699, 587849, 588175 в отношении 28 МКТУ «Игрушки; модели транспортных средств уменьшенные».

10.04.2017 в адрес представителя правообладателя товарного знака компании «ГАЗ» - ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» (603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88) Таможней направлен запрос с просьбой сообщить, обладает ли обнаруженный таможенным органом товар признаками нарушения прав интеллектуальной собственности.

19.04.2017 в адрес Таможни поступил ответ от ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» о нарушении исключительных прав правообладателя товарного знака, в котором указывалось, что товарный знак нанесен на товар незаконно, то есть без согласия правообладателя, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также следующее нанесение на них товарных знаков «Газель».

21.04.2017 в адрес представителя правообладателя товарного знака компании «ГАЗ» - ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» направлен запрос о признаках контрафактности товаров, позволяющих отличить товар, задекларированный в ДТ № 10216170/030417/0027083, от оригинальных товаров.

Из ответа представителя правообладателя следует, что товар является контрафактным по следующим признакам: на упаковке вышеназванного товара указаны искаженные сведения об уполномоченном импортере и изготовителе данного товара, вводящие потребителя в заблуждение, так как указанным лицам не было предоставлено право использования товарного знака «ГАЗель».

Ни ООО «Лига», ни производителю, ни отправителю - «Geodis Wilson China Limited Guangzhou Branch» не предоставлялось и не предоставлено разрешение на использование товарного знака, в том числе путем его нанесения на товары 28 класса МКТУ или их упаковку, ввоз и ввод таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представитель правообладателя указал, что с ООО «Лига» договорные отношения отсутствуют, потому считает использование товарных знаков на вышеуказанных товарах незаконным, нарушающим исключительное право на товарные знаки и российское законодательство в виду того, что товарные знаки используются на товарах без согласия правообладателя. Правообладатель сообщил, что размер ущерба, нанесенный Обществом, составил 555 750 руб.

21.04.2017 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением Таможни от 27.04.2017 назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ – г. Санкт-Петербург от 02.06.2017 № 12402060/0018703 - изображения, нанесенные на образцах товара, являющегося предметом административного правонарушения, схожи до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в Российской Федерации под №№ 291953, 437904, 548926, 306938, 520699, 587849, 588175, принадлежащими ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», исследованные образцы товара «игрушечные машинки…», относятся к 28 классу МКТУ; исследованный товар, являющийся предметом административного правонарушения, является однородным товаром, на который распространяет свое действие зарегистрированные товарные знаки № 291953, 437904, 548926, 306938, 520699, 587849, 588175, принадлежащие ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

В комплекте документов по ДТ, представленных ООО «Лига» при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем либо разовое разрешение от правообладателя.

28.04.2017 был составлен протокол изъятия товаров, являющихся предметом административного правонарушения, которые переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель».

21.06.2017 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-870/201 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Лига» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

На боковой части спорных игрушечных машинок нанесено изображение товарного знака «газель».

Таким образом, с учетом заключения эксперта от 02.06.2017 № 12402060/0018703 и исследованных по делу материалов апелляционный суд приходит к выводу о том, что обозначение, размещенное на товаре, ввезенном Обществом, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, так как имеет с ним фонетическое (звуковое), графическое (изобразительное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы Общества об отсутствии вины ввиду неосведомленности последнего о направлении товара контрагентом с изображением чужого товарного знака получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил, что Общество не воспользовалось правом на предварительный досмотр товара, что не свидетельствует об отсутствии его вины во ввозе на территорию Российской Федерации товара, содержащего обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком чужого товара (контрафактного товара). Общество должно было проверить товар при его ввозе и удостовериться, что ввозимый товар не нарушает нормы таможенного и гражданского законодательства, забота о выборе контрагента и обеспечении им принятых обязательств законными способами лежит на Обществе. Общество не проявило должную осмотрительность и заботливость, необходимую для соблюдения прав правообладателя товарного знака.

Возражения Общества относительно точного расчета ущерба могут быть рассмотрены в рамках отдельного гражданского искового производства о взыскании ущерба.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам.

По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Ссылка ответчика на возможность назначения в качестве основного вида наказания только конфискации предметов административного правонарушения отклоняется, как основанная на неправильном применении норм материального права, в частности, санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-46006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова