28.09.2016. По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации суд исключил указанные документы из числа доказательств. Апелляционный суд, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, признал выводы суда правильными. Истец не представил каких-либо иных допустимых письменных доказательств в подтверждение согласованного сторонами в установленном законом порядке периода арендных отношений, а также величины арендной платы (статьи 654, 655 ГК РФ). Почерковедческая экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется . В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для
83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий. Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется . Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленная в материалы дела рецензия, выполненная специалистом ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям,
83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий. Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется . Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В настоящем деле отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой
суда. Считает, что водитель автомобиля Х. ФИО4 имел больше возможности избежать ДТП, так как двигался следом за автомобилем ответчика, не оценил дорожную обстановку должным образом, как и состояние дорожного покрытия (гололедицу), расстояние между краем дороги и его (ответчика) автомобилем, что привело к ДТП. В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 ссылается на законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы виновником ДТП является ФИО1 Оснований не доверять заключению эксперта не имеется . Результаты судебной экспертизы ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривались. У эксперта имелась вся необходимая информация для полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП: административный материал ГИБДД по факту ДТП, пояснения участников ДТП и свидетеля, материалы гражданского дела. ФИО1 правом в судебном заседании задать вопросы эксперту не воспользовался, не явившись в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.
может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется , поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал. Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях закона, касающихся оценки судебной экспертизы. Возражая относительно выводов эксперта, ответчик
