суда от 11 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020г. вышеуказанные судебные решения изменены: смягчено наказание, назначенное Епатко по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.03.2012г. и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; изменено указание на ограничение при назначении Епатко дополнительногонаказания в виде ограничении свободы «не выезжать за пределы МО <...> Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», указано об ограничении на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием, полученным
Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено, проверка предпринимателя осуществлена в рамках государственного контроля. С учетом изложенного суд считает обоснованным заменить предусмотренное статьей 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением. В связи с тем, что алкогольная продукция в рамках производства по делу об административном правонарушении не изымалась, основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации отсутствуют. В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решил: заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Няганьоптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Решение
учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Транзит» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. В связи с тем, что алкогольная продукция в рамках производства по делу об административном правонарушении не изымалась, основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры р е ш и л: заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью
суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Торг Оптима Плюс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. В связи с тем, что алкогольная продукция в рамках производства по делу об административном правонарушении не изымалась, основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры р е ш и л: заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торг Оптима Плюс» к административной ответственности,
учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. В связи с тем, что алкогольная продукция в рамках производства по делу об административном правонарушении не изымалась, основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры р е ш и л: заявление удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть разрешен только при назначении по этим правилам основного наказания. Как следует из приговора суда, основное наказание по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года отбыто ФИО1 31 января 2020 года. Считает, что основания для назначения дополнительного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали. Ссылается на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и утверждает, что в нарушение требований уголовного закона при постановлении приговора судом не мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, ст.ст. 188, 190 УИК РФ осужденному ФИО1 излишне вменена обязанность - не совершать административных правонарушений. Просит исключить
существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарцев Е.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, поскольку размер штрафа меньше размера причиненного ущерба. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с тем, что должность директора школы не является должностью, замещаемой на государственной и муниципальной службе. Васильева Л. являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функции. Основания для назначения дополнительного наказания имелись, дальнейшее продолжение работы Васильевой Л. в должности директора МБОУ «***» отрицательно повлияет на общепревентивные меры назначения наказания и подорвет авторитет правоохранительной системы государства. Просит изменить приговор, назначить Васильевой Л. наказание по ч.
