по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из которых следует исключить указание на назначениедополнительногонаказания в видеограничениясвободы . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей
11 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020г. вышеуказанные судебные решения изменены: смягчено наказание, назначенное Епатко по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.03.2012г. и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; изменено указание на ограничение при назначении Епатко дополнительногонаказания в видеограничениисвободы «не выезжать за пределы МО <...> Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», указано об ограничении на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении
11 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020г. вышеуказанные судебные решения изменены: смягчено наказание, назначенное Епатко по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.03.2012г. и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; изменено указание на ограничение при назначении Епатко дополнительногонаказания в видеограничениисвободы «не выезжать за пределы МО <...> Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», указано об ограничении на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении
по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из которых следует исключить указание на назначениедополнительногонаказания в видеограничениясвободы . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей
признан рецидив преступлений. Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1, суд мотивировал. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела. Данные, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, о наличии у него на иждивении матери – инвалида и отца - пенсионера, нуждающихся в его помощи, а также неофициального места работы, материалами уголовного дела не подтверждаются
суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал. Адвокат Амелин В.В. в защиту интересов осужденного, доводы жалобы поддержал. Добавил, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку в нем отсутствуют выводы, касающиеся применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, веденной в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 12 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым. Полагает, что имеются все основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы , введенного в ч.1 ст. 105 УК РФ ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, проверив материал, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.10 УК РФ приведение приговора в соответствие означает проверку приговора на соответствие принятых после вынесения приговора изменений в Уголовный Кодекс РФ, устраняющих преступность
