материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора ПАО «ЯТЭК» указывало на то, что судебными актами судов общей юрисдикции наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах, а также на доли общества в дочерних хозяйственных обществах и на 100 % акций общества. По мнению общества, чрезвычайный и непреодолимый характер данных обстоятельств воспрепятствовал исполнению обществом исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального
об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера до 42 823 рублей 92 копеек. Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020, удовлетворено требование общества о снижении размера исполнительского сбора до 42 823 рублей 92 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Тепличное» возражает против указанных судебных актов, считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора . Общество указывает, что неисполнение требований по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, не является следствием недобросовестности, произошло по причине нахождения общества в процедуре банкротства и применения установленного в этой процедуре порядка погашения задолженностей. Будучи связано данным порядком, общество не вправе иным образом погашать задолженность по судебному акту и распределять денежные средства в нарушение установленной законом очередности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производстве», статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что требования исполнительного документа администрацией не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки, а также подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора , в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
N 78022/22/452583 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452581 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452579 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452578 на сумму 10 000 руб. Судебный пристав-исполнитель после окончания спорных исполнительных производств вынес постановления от 15.11.2022 о возбуждении исполнительных производств N 212875/22/78022-ИП, N 212876/22/78022-ИП, N 212877/22/78022-ИП, N 212878/22/78022-ИП, N 212879/22/78022-ИП, N 212880/22/78022-ИП, N 212881/22/78022-ИП, N 212882/22/78022-ИП на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022. Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора , установленного постановлениями от 11.11.2022 либо уменьшения его размера, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив исполнительский сбор до 7 500 руб. по каждому постановлению, при этом суд не установил оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит
значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил требования, распечатка заинтересованного лица в подтверждение извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства представляет собой скриншот программы, не является относимым и допустимым доказательством, не подтверждает, что направлено именно спорное постановление, невозможность исполнения требования исполнительного документа связана с объективными причинами, следовательно, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора . Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пристав не оспаривает решение суда относительно снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность определения в обжалуемой части
судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 в отношении АО "ОЭК" ведется сводное исполнительное производство от 15.08.2019 N 67273/19/78022-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2023 N 78023/23/61351 о взыскании с АО "ОЭК" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Заявитель, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора , установленного постановлением от 27.04.2023, либо уменьшения его размера, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявитель от уплаты исполнительского сбора, однако, снизил его размер до 37 500 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Условия и порядок принудительного исполнения
по делу новый судебный акт, которым освободить апеллянта от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Податель жалобы указывает, что не получала постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 07.07.2022, полагает, что после возобновления исполнительного производства у нее имеется пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент вынесения постановления от 13.07.2022 взыскатель по исполнительному производству не имел денежных притязаний к ФИО1, считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора . Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив
