Основания для отмены генерального плана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

розничной торговли на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1405009:5082, сроком до 22.07.2021. Площадь застройки указанного объекта определена в размере 224,6 кв.м (при допустимой 259 кв.м). На основании указанного разрешения ИП ФИО1 возвел на участке объект незавершенного строительства (6% готовности) с кадастровым номером 63:32:1405009:5088, с проектируемым назначением - объект розничной торговли, на который зарегистрировал право собственности от 13.08.2020 №63:32:1405009:5088-63/009/2020-1. На момент отмены разрешения на строительство договор аренды земельного участка действовал около трех лет. Информацию о том, что по территории земельного участка проходит «основная улица в жилой застройке», этот договор не содержал. Информация о прохождении на земельном участке «основной улицы в жилой застройке» не содержится и в градостроительном плане земельного участка от 2017 года. Администрация района не сообщала предпринимателю о том, что в генеральный план с.п.Васильевка были внесены изменения, согласно которым по территории земельного участка, находящегося в аренде, в новой редакции генерального плана стала проходить улица. Соответствующие изменения не были внесены

является в частности несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). В данном случае одним из обстоятельств, послужившим основанием для отмены спорного разрешения на строительство, явилось отсутствие согласования строительства Объекта с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции на основании Генерального плана Петрозаводска, а именно «карты зон с особыми условиями использования территории» и «схемы зон охраны объектов культурного наследия», а также картографических материалов действующего Распоряжения № 518-р заключил, что земельный участок Общества находится в зоне охраняемых исторических зеленых насаждений. Проведя сравнительный анализ действующих положений ПЗЗ Петрозаводска и Генерального плана Петрозаводска, суд первой инстанции установил, что градостроительный регламент земельного участка Общества, установленный

дела не предоставлено. Утверждения кооператива о том, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 с видом разрешенного использования – под строительство гаражей, сформирован Администрацией после утверждения ГП г. Надым и ПЗЗ г. Надым и предоставлен ГСК «АВАНГАРД» в аренду по договору от 06.11.2014 № Н2014/116 сроком на 3 года, в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для отмены ранее изданного распоряжения Администрации об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку тот факт, что органы местного самоуправления выдали градостроительный план на земельный участок, не соответствующий генеральному плану соответствующего муниципального образования, не устраняет незаконность утверждения такого градостроительного плана. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе самостоятельно отменить ранее выданное распоряжение, в случае если оно не соответствует требованиям действующего законодательства и

какие-либо строительные работы на нем не велись. 18.05.2018 года земельный участок был огражден забором, доступ к нему закрыт, что подтверждается актом осмотра сквера по <адрес> от 18.05.2018 года, составленному должностными лицами Администрации г. Феодосия (т. 1. л.д. 12), и не оспаривалось ответчиком ФИО3 Решением Феодосийского городского совета от 22.05.2018 года в порядке самоконтроля отменено решение Феодосийского городского совета от 26.03.2004 года в части передачи земельного участка в собственность ФИО3. Основанием отмены решения указано несоответствие целевого использования земельного участка Генеральному плану города Феодосии и другой градостроительной документации (т. 1 л.д. 11). Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок использовался жителями г. Феодосия как сквер вплоть до 18.05.2018 года и такое назначение земельного участка было предусмотрено Генеральным планом г. Феодосия, действующим на момент выделения спорного участка в собственность ответчику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение

жителями г. Феодосия как сквер и зона отдыха, какие-либо строительные работы на нем не велись. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был огражден забором, доступ к нему закрыт, что подтверждается актом осмотра сквера по ул. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами Администрации <адрес> и не оспаривалось ответчиком ФИО26 Решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в порядке самоконтроля отменено решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка в собственность ФИО26 Основанием отмены решения указано несоответствие целевого использования земельного участка Генеральному плану города Феодосии и другой градостроительной документации. Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок использовался жителями г. Феодосия как сквер вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и такое назначение земельного участка было предусмотрено Генеральным планом г. Феодосия, действующим на момент выделения спорного участка в собственность ответчику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ

с кадастровым №. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что решение о выдаче ГПЗУ не оспаривалось, судебного акта о признании недействительным ГПЗУ не выносилось. Нарушение, выразившееся в недостоверном отражении ГПЗУ информации документов территориального планирования, в частности, Генерального плана г. Твери, на дату отмены ГПЗУ было устранено. Представитель административных ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства и администрации г. Твери ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражения на административное исковое заявление. В дополнение отметила, что арбитражные суды пришли к выводу о том, что исполнение представления прокуратуры путем приведения Правил землепользования и застройки г. Твери (далее – ПЗЗ) в соответствие с Генеральным планом г. Твери нельзя признать подтверждающим исполнение указанного представления и устраняющим указанные в нем нарушения градостроительного законодательства, поэтому Департаментом архитектуры и градостроительства принято