зоны в границах земельного участка с кадастровым номером <...> с зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на зону городской рекреации (Р-3) и Решение от 24 апреля 2018 г. № В-276 в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером <...> территориальной зоны городской рекреации (Р-3). В апелляционных жалобах Красноярский городской Совет депутатов и администрация г. Красноярска, полагая, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке , просят отменить судебный акт первой инстанции и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на ошибочность выводов суда о том, что при принятии оспариваемых вносимых изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не были учтены сложившаяся планировка территории, существующее землепользование, планируемое развитие территории, права и законные интересы правообладателя земельного участка, а также других физических и юридических лиц. В связи с этим
апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного
зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3); а также с нарушением положений части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку проект оспариваемых изменений не был проверен на соответствие генеральному плану городского округа. Решением Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе административные истцы, полагая, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке , просят отменить судебный акт первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, поддерживая доводы административного искового заявления и ссылаясь на закрепленный градостроительным законодательством принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, указывают, что территория земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, отнесенная Решением № 689 к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), согласно Генеральному плану городского округа применительно к территории города Вологды,
зоны в границах земельного участка с кадастровым номером <...> с зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на зону городской рекреации (Р-3) и Решение от 24 апреля 2018 г. № В-276 в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером <...> территориальной зоны городской рекреации (Р-3). В апелляционных жалобах Красноярский городской Совет депутатов и администрация г. Красноярска, полагая, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке , просят отменить судебный акт первой инстанции и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на ошибочность выводов суда о том, что при принятии оспариваемых вносимых изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не были учтены сложившаяся планировка территории, существующее землепользование, планируемое развитие территории, права и законные интересы правообладателя земельного участка, а также других физических и юридических лиц. В связи с этим
были нарушены принципы состязательности сторон и равноправия по причине рассмотрения спора без учета права ответчика на использование возможности примирения. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют предусмотренные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании судом
лизингодателя, и, таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неправомерными. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ЭРГ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" в апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке , выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Истец указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно условий договора несостоятельны и должны быть отклонены, так как были ранее рассмотрены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями и им дана правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А43-8236 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК
