проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1. При рассмотрении спора суды признали, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оборудования в установленном порядке стационарной электроплитой для пищеприготовления квартиры 6 в доме 92 по ул. Парковая, г. Ханты-Мансийска, у предприятия отсутствовали основания для пересмотратарифа оплаты электроэнергии, поскольку самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение
воздействие на экономические условия деятельности перевозчиков на территории Иркутской области. Услуги по автомобильной перевозке по межмуниципальным маршрутам сообщения Ангарск – Иркутск осуществляются по регулируемым тарифам. В соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2018 № 546-спр предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Иркутской области в междугородном сообщении, установленные приказом от 19.06.2018 № 71-спр, были досрочно пересмотрены и увеличены. Учитывая, что основанием для пересмотратарифов явилось изменение налогового законодательства, а также что при установлении максимально допустимых тарифов регулируются расходы и прибыль перевозчиков, суды пришли к выводу, что у ИП ФИО4, ООО «Автолайн+» имелись экономические предпосылки для повышения стоимости проезда. Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм
из доказанности причинения убытков Предприятию в результате бездействия ДЭиТ по пересмотру тарифа на водоотведение при пересмотре тарифа на очистку сточных вод. Не согласившись с принятыми судебными актами, ДЭиТ обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, принимая постановление от 13.03.2019 № 10-к/1 ДЭиТ действовал в пределах своих полномочий; законные основания для пересмотра тарифов Предприятия при корректировке тарифов ООО «Сток» у регулирующего органа отсутствовали; убытки истца, возникшие в 2019 году, в связи с изменением тарифа поставщика услуги ООО «Сток», могли быть учтены при формировании тарифов на 2021 год в случае их заявления Предприятием (расчет) и предоставления документального подтверждения. Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. При надлежащем извещении о времени и месте судебного
полугодия 2015 года. При этом было учтено применение предприятием ООО «Энерго-Лидер» упрощенной системы налогообложения, включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: для данного предприятия это минимальный налог в размере 1% от товарной выручки. В соответствии с пунктом 31 Правил государственного регулирования Решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Таким образом, у РЭК отсутствовали правовые основания для пересмотра тарифов на 1 полугодие 2015 года. Доводы подателя жалобы, о том, что установленный РЭК тариф на первое полугодие является ошибочным и экономически необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энерго-Лидер» не представило доказательства необходимости установления РЭК тарифа в ином размере. Как уже было отмечено, в силу пункта 12 Правил государственного регулирования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской
"номер изъят", где срок полезного использования был указан в 42 мес., тогда как в первоначально представленном документе срок полезного использования был указан в 300 мес.; - акт о приеме-передаче по форме "номер изъят", согласно которому амортизационная группа указана 5 (в первоначально представленном документе – 7), способ начисления линейный, норм – 0,02 ( ранее в документах нормы не было). После того, как служба по тарифам проанализировала новые документы и не приняла их в качестве основания для пересмотра тарифов , обществом вновь был представлен новый пакет документов, подтверждающий изменение учетной политики, поскольку поставленный ранее на баланс инвентарный объект основных средств «Котельная на биотопливе» был разделен на самостоятельные инвентарные объекты: - «Здание котельной на биотопливе мощн.22 кВт» - (данные изъяты); - «Трансформаторная подстанция» - (данные изъяты); - «Котловая установка 1 очереди» - (данные изъяты); - «Установка водогрейная твердотопливная 2 очереди» - (данные изъяты); - «Тепловой пункт» - (данные изъяты). Обществом представлены 5 инвентарных
отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, пункту 9 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21 ноября 2016 года № 1638/16, и нарушение им прав и законных интересов Общества на компенсацию экономически обоснованных расходов, поскольку Общество в Комитет с соответствующим предложением об изменении тарифов не обращалось, Комитетом экспертиза тарифных предложений не производилась. Основания для пересмотра тарифов , установленные пунктом 21 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, у Комитета отсутствовали. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые законодательные акты)» (далее Постановление Правительства РФ № 758), на основании которого
