суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными отказы ответчика в выдаче ФИО1 копий документов по его заявлению от 11.04.2016 года, копии положения о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром переработка» по его заявлению от 19.04.2016 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказался запросить и исследовать расчетные листки других работников ВГСО 1 класса, не могут быть приняты во внимание, поскольку обезличенные сведения о выплате заработной платы без исследования оснований для персональных надбавок по каждому конкретному работнику не имеют доказательственного значения для разрешения данного дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также
технологических процессов; производить расстановку рабочих в соответствии с технологическими процессами, их квалификацией и специальностью. Согласно должностной инструкции мастера цеха № 6 ДИ 006.280-3/2019, ознакомление с которой истец не оспаривает ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к иску, мастер цеха, которым являлся ФИО1 в период работы на предприятии, является непосредственным руководителем коллектива участка (группы), организатором труда и производства (пункт 1.1.). Также, как усматривается из представленных в материалы дела распоряжений и приказов, явившихся основанием для снижения персональнойнадбавки ФИО1, во всех случаях снижение персональной надбавки производилось в связи с выявленными случаями нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины, неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него трудовых обязанностей на основании вышеуказанных Положений. Разрешая требования ФИО1 о взыскании доплаты в сумме 4000 рублей ежемесячно за выполнение номенклатурного плана, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. При этом указал, что согласно пункту 2.2.3 Положения № 17-06 персональная
размере 80% от должностного оклада за фактически отработанное время (т.4 л.д.91), - приказа по учреждению №... от <дата> (т.4 л.д.107), согласно которому ранее установленный размер персонального коэффициента оставлен без изменения на период с <дата> по <дата>. Общая сумма выплат ответчику «персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты» в январе-декабре 2019 года составила 17 000 рублей. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде в январе 2019 года на основании приказа по учреждению №....1 от <дата>. Пунктом 1 указанного приказа установлены персональныенадбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы с <дата> по <дата> сотрудникам аппарата управления учреждения, согласно приложению к приказу установлен размер указанной надбавки начальнику учреждения ФИО4 (17 000 рублей). Общая сумма выплат ответчику «коэффициент степенной» в январе-декабре 2019 года составила 16 691 рубль 68 копеек. Выплата, согласно представленным документам, производилась в рассматриваемом периоде ежемесячно на основании приказа по учреждению №.../лс от <дата> (т.4 л.д.92-93). Пунктом 1.1 указанного
