отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств ФИО2 С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учетом позиции истицы о ничтожности поддельной доверенности суду надлежало определиться относительно данного довода независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет. Разрешая вопрос о том, в какой части имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2348/2014
применению. Заявитель указывает, что исполнение ООО «Миг» своих обязательств по передаче ООО «Эхо» денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждено актом приемки-передачи от 17.01.2006 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2006 №8. От имени ООО «Эхо» действия по заключению и исполнению договора займа от 16.01.2006 №41/2006 осуществлял ФИО4, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2005 №52 АА 438292, выданной руководителем ООО «Эхо» в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что основания для признания доверенности недействительной отсутствуют, так как доверенность содержит соответствующие полномочия ФИО4, отвечает требованиям действующего законодательства по форме и содержанию. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на несоответствие доверенности статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» необоснованна, поскольку требования закона о подписании первичных учетных документов о принятии денежных средств руководителем и главным бухгалтером не распространяются на оформление доверенностей на получение денежных сумм. Заявитель также отмечает, что главный бухгалтер ООО «Эхо», приняв от ФИО4 денежные средства в сумме
для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Ссылка заявителя на отсутствие у представителя конкурсного управляющего ФИО3 полномочий на участие в деле и представление письменных доказательств является несостоятельной, поскольку указанные полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 17.05.2013, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Закона о банкротстве, которая позволяет определить лицо, выдавшее доверенность, и содержание поручения. Основания для признания доверенности недействительной отсутствуют. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Материалами дела подтверждено, что оспариваемая доверенность выдана единоличным исполнительным органом ООО «ЗабайкалАгро» - генеральным директором общества ФИО5, право на выдачи доверенности единоличным исполнительным органом предусмотрено законом, уставом ООО «ЗабайкалАгро». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право выдачи доверенности не входит в компетенцию собрания участников общества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доверенности недействительной . Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции
отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Истец заявляет требования о признании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО2 недействительной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - дату, когда ответчик заключил договор с ООО «ТехноСофт», ссылаясь на то, что на дату истечения указанной доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так и не вернул истцу доверенность. Статьями 168-179 ГК РФ предусмотрены определенные основания для признания сделок недействительными. При этом, законом не предусмотрены основания для признания доверенности недействительной , в случае ее использования после прекращения срока действия (отмены). Учитывая, что доверенность была выдана с соблюдением требований законодательства, впоследствии отменена выдавшим ее лицом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ, суд не находит законных оснований для признания данной генеральной доверенности недействительной. При этом, суд приходит к выводу, что данном случае, истцом выбран неверный способ защиты своего права. При изложенных обстоятельствах суд оставляет исковые требования о признании доверенности недействительной без
