фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка). Описательная часть должна содержать основанияпроведенияслужебнойпроверки , объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части
указали об отсутствии оснований для государственной регистрации оспариваемого акта и просили рассмотреть дело без их участия. Административный истец, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, возражал против прекращения производства по административному делу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в судебном заедании просили прекратить производство по административному делу по изложенным в возражениях основаниям. Кроме того, они указали, что положения пункта 2.11 Инструкции соответствуют требованиям пункта 2.12 Инструкции о порядке проведенияслужебныхпроверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Обсудив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что административное исковое заявление, поданное ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые
статьи 76 ТК РФ, используемой для выполнения процедуры отстранения названным министерством. В обоснование своего требования административный истец указал, что он был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. После направления документов о согласовании его кандидатуры на должность директора этой организации ему было направлено уведомление о проведении в отношении его проверки на основании Положения, при этом приказ о проведении проверки не выносился, проверка была назначена только на основании служебных записок должностных лиц Минобрнауки России с резолюциями заместителя Министра. В ходе проведения проверки приказом заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации на основании пункта 16 Положения он был отстранен от занимаемой должности, а по результатам ее проведения был уволен. В связи с этим считает, что он как работник подвергся трудовой дискриминации, нарушено его право на труд, право на ознакомление с приказами, касающимися его непосредственно при осуществлении им трудовой деятельности, право на доброе
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ознакомиться с материалами исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП, а также получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о распределении денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства. 07 сентября 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», основания для возврата удержанных денежных средств в размере 2000 руб. отсутствуют. Основания для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 отсутствуют, а также привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку отсутствует вина в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, к полномочиям начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска проведение проверки в отношении сотрудников вверенного ему отдела не относится. Более того, в настоящее время данный сотрудник находится в отпуске по уходу за
не самого работодателя, что не соответствует нормам трудового законодательства. Более того, к полномочиям руководителя учреждения не относятся действия по установлению лиц, совершивших какие-либо противоправные деяния, поскольку такие функции осуществляют правоохранительные органы. Также суд первой инстанции справедливо отметил, что положения пункта 2 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550, не содержат такого основания для проведения служебной проверки в отношении сотрудников министерства как установление лица, совершившего противоправное деяние. Помимо этого пункт 4 спорного предписания не содержит указания на то, каким образом при установлении лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы, ущерб, причиненный Российской Федерации данным нарушением, подлежал возмещению. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что пункт 4 предписания от 06.07.2017 № 63-1.10-12/1.45-2975 не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, нарушает законные права и интересы учреждения,
судебных приставов нарушило права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы жалобы о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении должностного лица по факту утраты исполнительного листа коллегией отклоняются как необоснованные. Как следует из текста ответа Управления на заявление предпринимателя от 23.12.2016 № 41907/16/13679 оригинал исполнительного документа направлялся в адрес взыскателя, факт утраты исполнительных документов по делу № А24-4177/2010 не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для проведения служебной проверки в отношении должностного лица. Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, соответствующими Законам № 229-ФЗ, № 59-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции
