требований», учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных подрядных работ, признав доказанным факт наличия на момент проведения зачета задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда на сумму зачета, не усмотрев признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного соглашения; поскольку цена уступленного права по договорам цессии оплачена ответчиком путем зачета задолженности истца по договорам подряда, зачет признан действительным и состоявшимся, суды не установили оснований для расторжения исполненных договоровцессии . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
реализовать право требования спорной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» (далее – общество «Сатурн Урал»). По мнению подателя жалобы, судами не установлено, какие права требования к обществу «Сатурн Урал» перешли к заявителю, располагал ли цедент документами, подтверждающими право требования к должнику, перешли ли данные требования к цессионарию и в чем они заключаются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УМК» полагает, что у судов имелись предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора цессии от 10.09.2014 и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтон Медиа Групп», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и
соответствии с существующей задолженностью должника перед цедентом. Согласно пункту 2.1 договора цессии в качестве платы за уступаемые требования цедента к должнику в соответствии с пунктом 1.1 цессионарий обязуется выплатить цеденту 11 119 587 руб. 86 коп. ООО «Овация», ссылаясь на уклонение ООО «АвтоТрест» от исполнения обязательства по договору цессии в части оплаты уступленного права по договору цессии, обратилось в суд с настоящим иском. ООО «АвтоТрест», возражая против иска и полагая, что имеются основания для расторжения договора цессии , обратилось во встречным иском о его расторжении. В обоснование своих требований ООО «АвтоТрест» сослалось на то, что уплату причитающихся ООО «Овация» сумм предполагалась осуществлять из средств, причитающихся ему по договору субподряда, заключенного сторонами. Однако ООО «Овация» не выполнило свои обязательства по договору субподряда, лишив ООО «АвтоТрест» возможности рассчитаться по договору цессии. Суд первой инстанции, признав иск ООО «Овация» обоснованным, удовлетворил его требования. Оснований для расторжения договора цессии суд не усмотрел. Суд
выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Письмом от 20.02.2020 истец выразил намерение расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В качестве основания для расторжения договора цессии истец указывает неподписание отдельного соглашения сторон об оплате по договору уступки, предусмотренного пунктом 1.1, а также отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 288 284 рублей, предусмотренном этим же пунктом. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля. После подписания акта обязанности в части оплаты цессионарий по договору выполнил. Действительно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
которую рассчитывал; общество «СЭГК», имея требование к неплатежеспособному ФИО3 в размере 30 573 989 руб. 40 коп., искусственным образом сформировало с помощью договора цессии от 30.06.2017 новый долг к платежеспособной действующей компании – обществу «ОТК» в размере 34 177 440 руб. 90 коп., что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ОТК» полагает, что у судов имелись предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора цессии от 30.06.2017 и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении
тридцатидневный срок. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.11.2016 г. Установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора цессии № от 04.02.2017г., которая получена адресатом 29.11.2018 г, что подтверждается почтовым идентификатором. С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для расторжения договора цессии в связи с существенным нарушением договора ответчиком. В соответствии с абз. 2 п. ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно
участка №-- по ... ... с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба. ФИО1 обратился к ООО "Центр Страховых Выплат" с досудебной претензией о расторжении договора уступки права требования от --.--.---- г.. Соглашения о расторжении договора уступки права требования от --.--.---- г. стороны не достигли. Договором уступки права требования от --.--.---- г. не регламентированы основания, по которым договор может быть расторгнут. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации также отдельно не регламентируются основания для расторжения договора цессии . Следовательно, договор уступки права требования от --.--.---- г. может быть расторгнут в случае доказанности либо существенного нарушения договора другой стороной, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств лежит на истце. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от --.--.---- г., поскольку истцом
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.), и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающий определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы Учитывая изложенное, суд усматривает основания для расторжения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о расторжении договора уступки права требования, удовлетворить. Расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Советник» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины
