Арбитражным судом не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу №А33-30764-25/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» от 15.02.2019 по первому вопросу повестки дня «Разрешить конкурсному управляющему продолжить хозяйственную деятельность АО «АЗРК». Довод конкурсного управляющего о том, что наличие задолженности по заработной плате перед большим количеством работников является исключительным случаем несостоятелен. Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, материалами дела не подтверждается. С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора , а также требований
жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 данного кодекса. По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Однако приведенные разъяснения даны в Обзоре применительно к обстоятельствам применения срока исковой давности. В отношении рассматриваемых правоотношений подлежит доказыванию факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период. Таких доказательств ответчиками суду не представлено, доводы в соответствующей части носят предположительный характер. При отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт
жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 данного кодекса. По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Однако приведенные разъяснения даны в Обзоре применительно к обстоятельствам применения срока исковой давности. В отношении рассматриваемых правоотношений подлежит доказыванию факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы в соответствующей части носят предположительный характер. При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт
нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации и порядок проведения служебных проверок и исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел. Заключение служебной проверки не содержит достоверных данных, подтверждающих вменяемые истцу дисциплинарные нарушения. Само по себе не составление протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств какой-либо коррупционной заинтересованности в этом, а также периодическое необеспечение максимального сектора обзора камеры видеорегистратора в патрульном автомобиле, не соответствует тяжести вмененного истцу взыскания. Установив, что при назначении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником),
