бюджетных денежных средств. При этом раздельный учет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса обществом не производился. Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельного учета, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества об отсутствии оснований для восстановления НДС с полученных субсидий и о неправомерном признании полученных в уставной капитал денежных средств в качестве бюджетных инвестиций. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и установленными фактическими обстоятельствами спора. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и поддержал изложенные выводы судебных инстанций. Ссылка суда первой инстанции на отмененное управлением решение инспекции не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта. Довод заявителя об отсутствии оснований для восстановленияНДС ввиду того, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения, подлежит отклонению в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению, в частности, в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС. Кроме того, наличие цемента при осмотре места хранения не подтверждает его поставку ООО «Мегаполис» и надлежащее оформление документов от
акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении данного спора было установлено, что поступившие в инспекцию 14.04.2020 и принятые налоговым органом уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 2- 4 кварталы 2019 года от имени
спорному объекту основных средств только с 01.09.2002, о недоказанности налоговым органом факта применения налоговых вычетов в более ранние периоды, а также о правомерном применении налоговых вычетов в отношении сумм НДС в части стоимости оборудования, установленного на объектах основных средств, вводимых в эксплуатацию в феврале-декабре. Кассационная жалоба выводы судов не опровергает. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что статья 170 НК РФ (в соответствующей редакции) не предусматривала перевод оборудования в состав капитальных вложений в качестве основания для восстановления НДС , принятого к вычету. Доводы Инспекции не соответствуют налоговому законодательству. Одним из оснований для доначисления НДС стал вывод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 171 НК РФ о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС с затрат, использованных на непроизводственные нужды. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
организациям, 1 – передан на ответственное хранение официальному дилеру в 2012году и не реализован до настоящего времени; 2) по эпизоду доначисления НДС в связи с завышением налоговых вычетов в 4 квартале 2011года и 2 квартале 2012года по контрагенту ООО «МАЗ-РУС» указывает, что поставщик не уведомлял налогоплательщика об осуществлении каких-либо зачетов авансового платежа в счет других поставок, в том числе в счет поставки по счету-фактуре № 1502/001 от 15.02.2011г., в связи с чем отсутствуют основания для восстановления НДС ; суд не учел, что налогоплательщиком самостоятельно восстановлен НДС, предъявленный к вычету во 2 квартале 2011г., в 3 квартале 2012г. и отражен в уточненной налоговой декларации от 19.04.2013г.; право на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2012года по ООО СП-Иж-Лада и ООО ТД Агросила налоговым органом не оспаривается; 3) в части доначисления НДС за 2 квартал 2010года указывает, что оснований для доначисления НДС с авансов, полученных во 2 квартале 2010года, не имеется, поскольку
жалобах ИФНС по Курчатовскому району, УФНС по Челябинской области просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела. ИФНС по Курчатовскому району считает неоснованным на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку средства субсидий являются компенсацией убытков, основания для восстановления НДС , ранее уплаченного при приобретении автомобилей у открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» (далее - общество «АвтоВАЗ») отсутствуют. Инспекция полагает, что фактически при продаже автомобиля по программе утилизации, совершаются две операции: подлежащие налогообложению НДС и не подлежащие обложению НДС (сдача в утиль старого автомобиля в обмен на частичную компенсацию нового автомобиля в сумме 50 000 руб.). ИФНС по Курчатовскому району считает, что независимо от квалификации полученных налогоплательщиком субсидий (компенсируемые убытки) или дальнейшее использование товаров в
том числе НДС 130 398,92 руб. по приобретенному растворителю в количестве 11 600 бутылок. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что приобретенный растворитель не использовался в деятельности налогоплательщика и до перехода на УСН не реализован покупателям. Факт приобретения растворителя налогоплательщиком не оспаривается, однако доводы последнего о том, что при выгрузке товара в результате провала земли под асфальтом ящики упали, произошел бой стеклянных бутылок в количестве 11 600 штук, составлен акт в присутствии комиссии, основания для восстановления НДС отсутствуют, поскольку данный случай не поименован в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не находят своего подтверждения. С возражениями на акт проверки от 30.04.2021 № 1197 налогоплательщиком представлены: Приказ о назначении комиссии о бое от 29.12.2019 № 6 и акт о бое, ломе и утрате от 29.12.2019 № 7 (унифицированная форма № Торг-15). Акт формы № Торг-15 применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта
должен восстановить налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 г. (стр. 3 решения №). Межрайонная инспекция ФНС России по Волгоградской области указывает на восстановление НДС в соответствии со статьей 170 НК РФ в 2007 г. (стр. 2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки вынесено за период 2009-2011 гг., соответственно, вопрос восстановления НДС в период 2007-2008 гг. не является предметом рассмотрения. Статья 170 НК РФ предусматривает основания для восстановления НДС . Статья 170 НК РФ не содержит такого основания для восстановления сумм НДС как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ (в действующей редакции на период проверки) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных
2009 года в сумме руб., пени в размере руб. Решением УФНС России по Кировской области от , частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение межрайонной ИФНС России № по от изменено путем отмены в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме рублей. Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области поручено произвести перерасчет пени на сумму неуплаченного налога с учетом внесенных изменений. ФИО1 считает, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для восстановления НДС , как прекращение статуса индивидуального предпринимателя, поэтому она, после прекращения предпринимательской деятельности, не должна восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету в установленном порядке за приобретение основных средств. Нормы права, на которые ссылается налоговый орган, устанавливают случаи, когда подлежит восстановлению НДС налогоплательщиком НДС, если это лицо продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и использует имущество в предпринимательской деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению НДС. Поскольку ФИО1 прекратила статус предпринимателя, соответственно, она перестала являться налогоплательщиком НДС и
когда копия решения ей была передана. Поэтому считает, что срок для обжалования решений налогового органа должен быть восстановлен. Также считает неправомерным привлечение ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства. Период налоговой проверки ограничивался декабрем 2009 года (с 01.01.2007 по 31.12.2009). Однако свои выводы налоговый орган строит на основании показаний свидетелей в 2010 году и на основании договоров 2010 года, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Также считает, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для восстановления НДС , как прекращение статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому ФИО1 после прекращения предпринимательской деятельности не должна восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету в установленном порядке за приобретение основных средств. Нормы права, на которые ссылается налоговый орган, устанавливают случаи, когда подлежит восстановлению НДС налогоплательщиком НДС, если это лицо продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и использует имущество в предпринимательской деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению НДС. Поскольку ФИО1 прекратила статус предпринимателя, соответственно, она перестала являться налогоплательщиком НДС и
