Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)- Евтеева Э.В. - представитель по доверенности от 10.08.2015г., Лагунова Т.Ю. - представитель по доверенности от 29.06.2015г.

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края- не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от заявителя ООО Торговый Дом "Беларусь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года

по делу № А71-12921/2014,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г.Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Беларусь» г.Чайковский (далее ООО ТД «Беларусь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 20.05.2014 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2011г. в сумме 3793728,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «РусБелТехника» (пп.2 п.1 резолютивной части решения; пп.2 п. 1.1. решения), соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС в общей сумме 663259,41руб. (в том числе: за 4 кв. 2011г. -236231,91 руб.; за 2 кв. 2012г. - 427027,50 руб.), по произведенным авансовым платежам в адрес ООО «МАЗ-РУС» (п. 1.2. решения), соответствующих пеней и штрафа; занижения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010г. в сумме 1116015,27 руб. (п.6 резолютивной части решения), при доначислении НДС с полученных авансов за 2 квартал 2010г. в сумме 1153746,04 руб. (пп.3 п. 1.3. Решения), соответствующих пеней, начисленных с 3 квартала 2010г. по 20.05.2014; начисления пеней в сумме 571898,80 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 289404 руб., рассчитанных без учета имеющейся переплаты по НДС в бюджет.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015г.заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 20.05.2014 №11, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Беларусь» г. Чайковский, в части доначисления пени по НДС в размере 115580,61 руб., доначисления пени по НДС, начисленных без учета переплаты по НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: 1) по эпизоду доначисления НДС за 3 квартал 2011года указывает, что реализация 6 комбайнов не подлежит включению в налоговую базу, поскольку материалами дела (товарными накладными, техническим паспортами) подтвержден факт их возврата в адрес налогоплательщика в налоговом периоде реализации; материалами дела также подтверждено, что из возвращенных комбайнов 5 было реализовано иным организациям, 1 – передан на ответственное хранение официальному дилеру в 2012году и не реализован до настоящего времени; 2) по эпизоду доначисления НДС в связи с завышением налоговых вычетов в 4 квартале 2011года и 2 квартале 2012года по контрагенту ООО «МАЗ-РУС» указывает, что поставщик не уведомлял налогоплательщика об осуществлении каких-либо зачетов авансового платежа в счет других поставок, в том числе в счет поставки по счету-фактуре № 1502/001 от 15.02.2011г., в связи с чем отсутствуют основания для восстановления НДС; суд не учел, что налогоплательщиком самостоятельно восстановлен НДС, предъявленный к вычету во 2 квартале 2011г., в 3 квартале 2012г. и отражен в уточненной налоговой декларации от 19.04.2013г.; право на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2012года по ООО СП-Иж-Лада и ООО ТД Агросила налоговым органом не оспаривается; 3) в части доначисления НДС за 2 квартал 2010года указывает, что оснований для доначисления НДС с авансов, полученных во 2 квартале 2010года, не имеется, поскольку у налогоплательщика в момент отгрузки в 3 квартале 2010года, возникло право на применение вычета в размере 1 116 015,27руб., однако данное право обществом не реализовано ни в 3 квартале 2010года, ни в последующие налоговые периоды ; 4) по п.1 ст.122 НК РФ - суд необоснованно не учел наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога и на день вынесения решения о доначислении налог; 5) суд неправомерно возложил несение судебных расходов на заявителя, поскольку у налогоплательщика имелись объективные препятствия для представления дополнительных доказательств в налоговый орган.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела № А71-12921/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица – ИФНС по г.Чайковскому Пермского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО ТД «Беларусь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.04.2014 и вынесено решение от 20.05.2014 №11 о привлечении ООО ТД «Беларусь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 6 620 151руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.09.2014 №06-07/11717@ решение от 20.05.2014 №11 отменено в части: НДС, предъявленного к вычету с авансов, уплаченных поставщиком в сумме 294868 руб.; НДС с авансовых платежей за 1 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме 1003956,33 руб.; НДС, восстановленного с авансовых платежей, в сумме 396042,38 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, обществу доначислен НДС в размере 6 299 553 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 554 127 руб., уменьшена сумма НДС, излишне исчисленного в бюджет, в размере 294 363 руб., увеличен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 2 978 456 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 408 582,37 руб. (т. 10 л.д.106-107). Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 259 921 руб. (т. 10 л.д. 20-21, 105).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

1. Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2011года в сумме 3 793 728,80руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком выручки от реализации в адрес взаимозависимого лица - ООО «Русбелтехника» 6 комбайнов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены доводы налогоплательщика о возврате покупателем комбайнов в том же налоговом периоде, в котором произошла реализация товара, поскольку первичных документов, позволяющих идентифицировать возвращенный товар, в материалы дела не имеется. Операции по возврату комбайнов ООО «ТД «Беларусь» в регистрах бухгалтерского и налогового учета обществом не отражены. В журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок налогоплательщиком счета-фактуры по возврату товара от ООО «РусБелТехника» не зарегистрированы. По встречной проверке ООО «РусБелТехника» документы по возврату комбайнов не представлены. Представленные в ходе судебного разбирательства карточки счета 41 по спорным комбайнам содержат иную информацию, отличающуюся от представленной в ходе налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы указывает, что выручка от реализации 6 комбайнов не подлежит включению в налоговую базу, поскольку материалами дела (товарными накладными, техническим паспортами, перепиской между поставщиком и покупателем) подтвержден факт расторжения договора поставки в связи с отсутствием оплаты и факт возврата комбайнов в адрес налогоплательщика в том же налоговом периоде, когда произведена их реализация; материалами дела подтверждено, что из возвращенных комбайнов, 5 - было реализовано иным организациям, 1 - передан в 2012году на ответственное хранение официальному дилеру и не реализован до настоящего времени. Выводы налогового органа о дальнейшей реализации комбайнов, приобретенных ООО «РусБелТехника» у ООО ТД «Беларусь», в адрес ООО «СнабСервис-МК», не основаны на имеющихся в материалах дела документах, поскольку данной организации реализованы иные комбайны (с другими номерами завода-изготовителя). Причиной отсутствия указанных выше операций по отгрузке и возврату товара ООО «РусБелТехника» в регистрах бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями» явился сбой программного продукта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Порядок применения указанного вычета установлен пунктом 4 статьи 172 Кодекса, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:

- в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара;

- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

При выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных доказательств, ООО ТД «Беларусь» были приобретены 2 машкомплекта комбайна и 4 зерноуборочных комбайна модели «Лида-1300» с целью их перепродажи. Согласно имеющимся в деле паспортам заводом-изготовителем указанному оборудованию присвоены следующие заводские номера - 1942, 1891, 1876, 1885, 161 и 181.

В 3 квартале 2011года налогоплательщиком в адрес взаимозависимого лица - ООО «РусБелТехника» по договорам поставки № 135Р/11 от 03.06.2011г. и № 250Р/11 от 01.08.2011г. было реализовано 6 зерноуборочных комбайнов: «Лида-1300» (шир. жатки 6м) №1942 (счет-фактура №81/1 от 30.08.2011), «Лида-1300» (шир. жатки 7м) №1891 (счет-фактура №80/1 от 29.08.2011), «Лида-1300» (шир. жатки 7м) №1876 (счет-фактура №80/1 от 29.08.2011), «Лида-1300» (шир. жатки 7м) №1885 (счет-фактура №74/1 от 25.08.2011), «Лида-1300-03» № 161(счет-фактура №70/1 от 12.08.2011), «Лида-1300-03» № 181(счет-фактура №64/1 от 09.08.2011).

Согласно товарным накладным на отгрузку товаров от 09.08.2011г., от 12.08.2011г., 25.08.2011г., 30.08.2011г., от 29.08.2011г. поставщиком отгружены комбайны с заводскими номерами 1942, 1891, 1876, 1885, 161 и 181.

Факт реализации спорных комбайнов заявителем не оспаривается, подтвержден представленными сторонами доказательствами. НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2011 г. в результате занижения налоговой базы по НДС обществом не исчислен и не уплачен.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки № 1 от 06.08.2011г. и № 1 от 23.08.2011г. – оплата за товар производится в срок не позднее 10 сентября 2011года. В случае несвоевременной оплаты в указанный срок, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным договорам общество в адрес покупателя направило письмо от 24.09.2011г. № 255 о расторжении договоров поставки № 135Р/11 от 03.06.2011г. и № 250Р/11 от 01.08.2011г. с предложением возвратить зерноуборочные комбайны в полном объеме и в технически исправном состоянии.

Возврат зерноуборочных комбайнов модели «Лида-1300» в количестве 6 единиц произведен на основании товарных накладных и счетов-фактур от 28.09.2011г. № 21, от 29.09.2011г. № 22, от 30.09.2011г. № 23. При этом в накладных на возврат товара указаны те же заводские номера, что и заводские номера комбайнов на их поставку.

Учитывая, что отгрузка и возврат товара произошли в течение одного налогового периода ( 3 квартал 2011года), следовательно, у общества в силу пункта 5 статьи 171 Кодекса возникло право на применение налоговых вычетов в отношении возвращенного товара в тот же период, что и обязательства по уплате НДС с его реализации. Поскольку фактическая реализация, отраженная в налоговых декларациях заявителя, составила разницу между стоимостью отгруженного и возвращенного товара, то не произошло занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

Учитывая, что поставленные и возвращенные комбайны можно идентифицировать по номеру завода-изготовителя, указанному в паспортах, то следует отклонить доводы налогового органа о том, что факт возврата не подтвержден материалами дела, поскольку марки комбайнов реализованных и возвращенных не соответствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возвращенные в адрес налогоплательщика комбайны были впоследствии реализованы налогоплательщиком иным лицам юридическим лицам - ООО «ТД Приволжье», ООО «Буревестник», ООО «Агоротех-Фаворит», ООО «Альянс-Агро» - 5 штук (один из них – машкомплект № 3 был разукоплектован и реализован как два набора запчастей) и 1 - передан на ответственное хранение официальному дилеру - ООО «Альянс-Агро», что подтверждается указанием этих же заводских номеров в товарных накладных на поставку и в актах приема-передачи, сводом по комбайнам. Кроме того, ООО «Альянс-Агро» факт поступления комбайна, возвращенного от ООО «РБТ» и принятие его на ответственное хранение по договору от 19.07.2013г. подтверждает.

Первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры на возврат комбайнов) были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки. При этом бухгалтерские ошибки, допущенные при восстановлении базы данных, были устранены обществом, в связи с чем и в инспекцию, и в материалы дела представлены документы, в которых возврат 6 комбайнов от ООО «РБТ» отражен правильно и в полном объеме. Факт поступления, корректировки (распределения) по номенклатуре, реализации и возврата зерноуборочных комбайнов подтверждается первичными документами, бухгалтерскими регистрами аналитического учета за 3 квартал 2011г. (приходными ордерами, карточками субконто, карточками счета 41.01, отчетами по проводкам 41). Как следует из анализа бухгалтерского учета общества, при приобретении машкомплектов общество отражало их на счете 41.01 (товары» как маш.комплекты, в соответствии с наименованием, указанным в первичных документах, а при реализации маш.комплектов в соответствии с приказом № 27 от 01.08.2011г. и условиями заключенных договоров купли-продажи общество изменяло наименование товара на «зерноуборочный комбайн». При этом изменение наименования товара сопровождалось внутренними проводками: Д 41.01 (з/комбайн) К 41.01 (маш.комплект). При возврате указанного товара его поступление отражалось как маш.комплект. Последующая реализация товара вновь производилась как реализация зерноуборочного комбайна.

Таким образом данными бухгалтерского учета налогоплательщика также, как и первичными документами, подтверждается факт возврата в 3 квартале 2011года тех же комбайнов, что и реализованных.

Факт возврата комбайнов подтверждается также и отсутствием оплаты покупателем ООО «РБТ» и не заявлением покупателем налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам.

Довод налогового органа о том, что покупатель ООО «РБТ» произвел дальнейшую реализацию 6 комбайнов в адрес ООО «СнабСервис-МК» опровергается тем, что ни один номер паспорта комбайна не совпадает. При этом из представленного в материалы дела договора поставки № РПЛР/11 от 05.08.2011г. видно, что ООО «РБТ» реализованные комбайны приобрел у другого поставщика – ООО «Металлсервис».

Факт взаимозависимости между налогоплательщиком и покупателем ООО «РБТ» не имеет значения для дела, поскольку факт возврата комбайнов подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

2. Основанием для доначисления НДС в 4 квартале 2011года и 2 квартале 2012года размере 663 259,41руб. соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о том, что обществом не были восстановлены налоговые вычеты по НДС, в размере, ранее принятом к вычету с уплаченного аванса поставщику автомобилей - ООО «МАЗ-РУС», в момент поставки автомобилей, а также в момент зачета авансового платежа в счет иной поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по данному нарушению заявлены необоснованно, факт нарушения ООО ТД «Беларусь» положений налогового законодательства установлен, решение принято законно в соответствии с нормами НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставщик ООО «МАЗ-РУС» не уведомлял налогоплательщика об осуществлении каких-либо зачетов авансового платежа в счет других поставок, в том числе в счет поставки по счету-фактуре № 1502/001 от 15.02.2011г., в связи с чем отсутствуют основания для восстановления НДС в сумме 85 629,60руб.; суд не учел, что налогоплательщиком самостоятельно восстановлен НДС в сумме 663 259,41руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012года, представленной в инспекцию - 19.04.2013г.; право на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2012года по ООО СП-Иж-Лада и ООО «ТД Агросила» налоговым органом не оспаривается

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам для налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров.

Из анализа указанных норм права следует, что налогоплательщик, перечисливший контрагенту суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров и принявший соответствующие суммы НДС с авансовых платежей к налоговым вычетам, обязан данные суммы восстановить в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету в общем порядке (оприходование товара, выставление поставщиком счета-фактуры, намерение использовать товар в операциях, облагаемых НДС), либо когда договор, на основании которого аванс уплачен был расторгнут или изменен, либо аванс возвращен.

Из материалов дела судом установлено, что налогоплательщик приобретал автомобили и прицепы МАЗ у ООО «МАЗ-РУС» на основании заключенных договоров купли-продажи автомобильной техники от 23.09.2010г., от 31.01.2011г., от 13.01.2012г.

Обществом произведена предоплата в счет предстоящих поставок и НДС отражен в книге покупок и в налоговой декларации по НДС.

Согласно накладным налоговым органом установлено, что отгрузка автомобильной техники от ООО «МАЗ-РУС» в счет полученных авансов осуществлена в 4 квартале 2011г. и 2 квартале 2012г., что обществом не опровергается.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры на отгрузку автомобильной техники от ООО «МАЗ-РУС» в счет полученных авансов, включены ООО ТД «Беларусь» в книгу покупок за 4 квартал 2011года и 1 квартал 2012г., при этом принятые ранее к налоговым вычетам суммы НДС в сумме 663 259,41руб с авансовых платежей в периоде оприходования товара заявителем не восстановлены.

Между тем судом первой инстанции в отношении НДС - 85 629,60руб. не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре № АБУХ0003872 от 21.12.2011г. обществом произведена предварительная оплата по спецификации № 26/11278 от 08.12.2011г. за автомобиль МАЗ-83731—3010 по договору купли-продажи автотехники № 144/ТДБ-11 от 30.01.2011г. на сумму 223 374руб. (в том числе НДС – 30 074руб.).

По счету-фактуре № АБУХ0003662 от 21.12.2011г. произведена предварительная оплата по спецификации № 26/11278 от 08.12.2011г. за автомобиль МАЗ-837310-3010 по договору купли-продажи автотехники № 144/ТДБ-11 от 30.01.2011г. на сумму 1 082 555,60руб. (в том числе НДС –и 165 135,60руб.).

Таким образом по указанным счетам-фактурам обществом уплачено авансов на общую сумму 1 305 929,60руб. (в том числе НДС – 199 209,60руб.), а фактически согласно имеющимся документам по этим авансам был поставлен прицеп меньшей стоимостью 744 580руб. (в том числе НДС – 113 580руб., по счету-фактуре № 0703/012 от 07.03.2012г.

Поскольку на сумму разницы 561 349,60руб. (в том числе НДС – 85 629,60руб.) товар не поставлен, то у общества не возникло обязанности по восстановлению НДС в сумме 85 629,60руб. по выданным авансам.

При этом уплаченный аванс не возвращен, договор на данную сумму не расторгнут.

Довод налогового органа о том, что по встречной проверке им установлено, что поставщик в своем бухгалтерском учете зачел сумму аванса в счет иной поставки по счету-фактуре 1502/004 от 15.02.2011г., подлежит отклонению, поскольку зачет взаимных требований в установленном порядке на сумму 561 349,60руб. (в том числе НДС – 85 629,60руб.) не производился.

Ссылка суда на акт сверки (том 5, л.д.65) является ошибочной, поскольку согласно данным акта - сверка проведена за иной период - 2013год. При этом сальдо начальное - задолженность контрагента ООО «МАЗ-РУС» за 2011год перед ООО «ТД «Беларусь» составляет 4,1 млн.руб., сальдо конечное – 4,4 млн.руб. В акте сверки за 2013год нет информации о произведенных зачетах (оплатах) по спорным счетам-фактурам 2011года.

Ссылка суда на материалы встречной проверки (т. 4 л.д. 38-39), также ошибочна, поскольку на данных листах дела содержится информация, учтенная поставщиком ООО «МАЗ-РУС» самостоятельно в своем бухгалтерском учете, без уведомления о произведенном зачете (дате зачета) налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 85 629,60руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В оставшейся части по контрагенту ООО «МАЗ-РУС» выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что доначисленный НДС им был восстановлен в декларации по НДС за 3 квартал 2012года, которая сдана в инспекцию после вынесения оспариваемого решения - 19.04.2014г., при этом в этой же декларации заявлены дополнительно вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО СП «Иж-Лида» и ООО «Торговый Дом «Агросила», в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога, пеней и штрафов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (ранее п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914) при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

При этом согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, определенных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во 2 абзаце названной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 169 НК РФ обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, вести книги покупок, книги продаж.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику при наличии счета-фактуры, отражении его в книге покупок и налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обществом заявлены доводы, не указанные в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, о том, что обществом был самостоятельно восстановлен НДС, предъявленный к вычету по произведенным авансовым платежам в адрес ООО «МАЗ-РУС», в сумме 663 259,41руб. в 3 квартале 2012 года, о чем свидетельствует дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2012г.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что налоговым органом были произведены доначисления (восстановление) НДС с уплаченных авансовых платежей во 4 квартале 2011 г. и во втором квартале 2012 г. В ходе выездной налоговой проверки ссылки налогоплательщика на существование дополнительного листа отсутствовали. Суммы НДС, подлежащие вычету в связи с отгрузкой соответствующего товара, отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2012г., а соответствующего сторно за 4 квартал 2011г. не произведено.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не восстановлена сумма налога в размере, ранее принятом к вычету с уплаченного аванса, в налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным работам приняты вычету.

Таким образом, общество фактически дважды заявило налоговые вычеты: с суммы оплаты в счет предстоящих поставок и с суммы, предъявленной при приобретении товара (таблица на стр. 22 решения).

Доводы заявителя о повторном доначислении НДС в связи с представлением дополнительного листа книги покупок (т. 3 л.д. 3) судом правомерно отклонены.

ООО ТД «Беларусь» ни при проведении проверки, ни с возражениями, ни при рассмотрении акта проверки документы, подтверждающие внесение изменений в книгу покупок и в налоговую декларацию за 3 квартал 2012г., не представлялись.

Дополнительный лист к книге покупок, составленный 12.10.2012, был представлен только в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

В дополнительном листе обществом отражены со знаком «минус» счета-фактуры, по которым в ходе выездной налоговой проверки, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также заявлены дополнительно налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО СП «Иж-Лида» от 29.08.2011 №21 на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423,73 руб., ООО «Торговый Дом «Агросила» от 15.08.2012 №199 на сумму 7 599 999,99 руб., в том числе НДС 1 159 322,03 руб.

Оформление дополнительного листа книги покупок произведено обществом с нарушением установленного порядка.

За период, в отношении которого были внесены исправления в книгу покупок, нужно подать корректирующую декларацию (Письма Минфина России от 26.07.2011 №03-07-11/196, от 23.07.2010 №03-07-11/305).

Доказательств правомерности внесения изменений в данные за 3 квартал 2012г. по счетам-фактурам 2011г. заявителем ни вышестоящему налоговому органу, ни суду не представлено.

ООО ТД «Беларусь» в дополнительном листе фактически аннулировало записи по счетам-фактурам ООО «МАЗ-РУС» на сумму 663 259,50 руб., выставленным и учтенным в 4 квартале 2011 года, по которым обществу уже был предоставлен налоговый вычет в указанный период. НДС в том налоговом периоде, в котором осуществлена поставка товара, к уплате в бюджет не восстановлен. В первоначальной книге покупок налоговые вычеты исчислены заявителем в размере 24 569 680 руб. 78 коп. (т. 7 л.д. 81), с учетом дополнительного листа налоговые вычеты исчислены в ином размере – 24 569 682 руб. 08 коп. и в ином составе.

Ссылка общества на представление 19.04.2014г. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012года, и заявлении вычетов по новым счетам-фактурам, не заявленным ранее, отклоняется, поскольку представленные обществом в период проведения выездной налоговой проверки книги покупок представлены в том виде, в котором они соответствовали действительности на момент их представления. Новые счета-фактуры по контрагентам ООО СП «Иж-Лида», ООО «Торговый Дом «Агросила» обществом не декларировались, были отражены Обществом лишь в дополнительном листе к книге покупок за 3 квартал 2012года.

При таких обстоятельствах в ходе проведения налоговой проверки обществом не было доказано соблюдение всех условий, необходимых для возникновения права на налоговый вычет, а именно не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету спорных сумм НДС.

Сведения указанных дополнительных листов учтены обществом в уточненной налоговой декларации, представленной в Инспекцию после проведения выездной налоговой проверки и принятия по ее результатам оспариваемого решения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения спорные налоговые вычеты по НДС обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов в налоговый орган до окончания проверки обществом не подавались.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовала обязанность по принятию в ходе проведения проверки спорных налоговых вычетов по НДС.

При этом последующее осуществление обществом своего права на применение вычетов по НДС путем представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года не может повлиять на законность и обоснованность решения Инспекции, принятого до представления указанных деклараций.

3. Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неисчислении налога в сумме 1 310 864руб. с сумм авансов, поступивших налогоплательщику в 2 квартале 2010 года.

Заявителем в арбитражном суде оспаривается занижение НДС в сумме 1 116 015,27руб. по контрагентам ИП КФХ Артенян Ф.В., КФХ Штумф С.А., КФХ Макшаковой В.А., СПК «Сергинский», ООО РСФ «Агат», СПК имени Суворова.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из обоснованности доначисления налога.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт не исчисления налога с сумм авансов, полученных во 2 квартале 2010года, он подтверждает. Однако у налогоплательщика в момент отгрузки товара в 3 квартале 2010года возникло право на применение вычета в размере 1 116 015,27руб., которым он не воспользовался ни в 3 квартале 2010года, ни в последующие налоговые периоды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (ст. 154 НК РФ).

Согласно ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в книге продаж и журналах регистрации выставленных счетов-фактур ООО ТД «Беларусь» за 2 квартал 2010г. включены счета-фактуры на сумму полученной оплаты в счет будущих поставок. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Беларусь» за 2 квартал 2010г. установлено поступление сумм авансовых платежей от спорных контрагентов.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 146, 154, 167 НК РФ, заявитель в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2010года суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров не включил, налоговые вычеты в период отгрузки товаров в 3 квартале 2010года не задекларировал.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении НДС за 2 квартал 2010г.

При этом довод общества, что налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным операциям не были фактически задекларированы ни в одном налоговом периоде, в связи с чем нарушены его права, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Налоговый орган, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.

Аналогичный вывод содержится в постановлении от 26.04.2011 N 23/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1001/13 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению в случаях доначисления налога на добавленную стоимость в связи с иной юридической оценкой налоговым органом для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика. По настоящему делу налоговый орган не осуществлял переквалификацию хозяйственных операций общества.

4. Доводы заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с наличием переплаты, судом первой инстанции отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не учел наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога и на день вынесения решения о доначислении налог.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №57) установлено, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По настоящему делу инспекцией установлена неполная уплата НДС в бюджет, при этом из материалов дела установлено, что при наличии переплаты по сроку уплаты налога, эти же суммы переплаты были зачтены в счет недоимки по налогу в периоде до вынесения налоговым органом решения. При этом на день вынесения решения возникли иные суммы переплаты (по иным срокам уплаты), в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для освобождения общества от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил несение судебных расходов на заявителя, поскольку у налогоплательщика имелись объективные препятствия для представления дополнительных доказательств в налоговый орган, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч.1 ст. 111 НК РФ).

Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (п. 67 Постановления №57).

Учитывая, что заявителем доводы о неправомерности начисления пени были приведены только в ходе судебного разбирательства и не представлялись на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, судебные расходы обоснованно по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ и с учетом принятого решения отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имелись объективные препятствия для представления в налоговый орган дополнительных документов, не имеет значения для дела, поскольку суд первой инстанции указал на заявление новых доводов (п.67 Постановления № 57), а не на представление новых доказательств (п.78 Постановления № 57).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-12921/2014 следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 11 от 20.05.2014 в части доначисления:

- НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО «РусБелТехника»;

- НДС в сумме 85 629 рублей 60 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО «МАЗ-РУС» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Беларусь». В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-12921/2014 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-12921/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 11 от 20.05.2014 в части доначисления:

- НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО «РусБелТехника»;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Беларусь».

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-12921/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М.Савельева

Судьи Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова