справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Как следует из кассационного производства, первоначально направленная 03.06.2019 заявителем кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу такой жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно обращаясь 05.07.2019 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления срока ссылался на позднее получение обжалуемого постановления суда округа. Кассационная жалоба возвращена, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенное к жалобе, не подписано лицом, представляющим интересы заявителя и подавшим данную жалобу. Обращаясь в третий раз 01.08.2019 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления срока снова ссылался на позднее получение обжалуемого постановления суда округа. Между тем, двухмесячный срок на обжалование постановления суда округа начинает течь с даты
Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Авикомп Сервисез» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А40-282875/2022, установил: повторная кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации 19.12.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Судья счел доводы ходатайства заслуживающими внимание, в связи с чем усматривает основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 184, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: восстановить акционерному обществу «Авикомп Сервисез» срок подачи кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Е.Н., рассмотрев ходатайство граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 по делу № А60-2699/2022, установил: повторная кассационная жалоба подана заявителями в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации 19.12.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Судья счел доводы ходатайства заслуживающими внимание, в связи с чем усматривает основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 184, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: восстановить гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок подачи кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-225283/2022, установил: кассационная жалоба направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 18.12.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Судья счел доводы ходатайства заслуживающими внимание, в связи с чем усматривает основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 184, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: восстановить гражданину ФИО1 срок подачи кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что он надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует отзыв заявителя. Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются
первой инстанции выполнил обязанность по своевременному размещению автоматизированной копии судебного акта, общество «БАМ» могло ознакомиться с движением дела и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции. Доводы и уважительные причины, которые препятствовали обществу «БАМ» ознакомиться со своевременно опубликованным на официальном сайте суда судебным актом, ответчиком не приведены. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции верно констатировал: пропуск срока на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой обусловлен действиями самого ответчика, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2023 отсутствуют. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,
исполнительном производстве. В письменном отзыве ООО «АКС» по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражает, указывает, что возражения должника направлены на пересмотр судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, который вступил в законную силу и повторной оценке судом не подлежит. Требования АО «АКС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности включены в реестр требований кредиторов определением от 17.01.2018, погашению после завершения процедуры банкротства не подлежат (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Кроме того, кредитором доказаны основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа № ФС 012619760, выданного в рамках дела о банкротстве № А04- 139/2014 на сумму 33 533 873,17 руб. Определением от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2023. Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено до 02.08.2023. Определением от 24.07.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку заявление о взыскании вознаграждения принято судом к производству, соответственно должно быть рассмотрено по существу, прекращение производства неправомерно, имеются основания для восстановления срока . Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 по заявлению ФНС России в отношение РПО «Житнинское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 26.06.2018 требования ФНС
УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о расчете задолженности по алиментам, также, просит о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование административного иска ссылается на то, что расчет задолженности произведен неверно, не учтена часть оплаченных им денежных средств, что нарушает его права; он обращался к административному ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, но оспариваемое постановление не было отменено, при этом вынесено новое, которым установлено отсутствие задолженности; в качестве основания для восстановления срока ссылается на то, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось и ему не вручалось. В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал в апреле 2017 года, в связи с чем и обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением о признании задолженности по алиментам отсутствующей. Представитель административного ответчика – Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился,
