Основания для вуд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не ясно, при этом закон не позволяет регистрировать под одним КУСПом несколько рапортов. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При этом суд в постановлении не указал какие конкретно документы послужили основанием для возбуждения уголовного дела в связи с чем, сторона защиты лишена возможности на них ссылаться и опровергнуть конкретный документ, который суд посчитал достаточным основанием для ВУД . Следствием, а затем и судом не проведена должная проверка обстоятельств совершенного преступления, событие, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела может и имело место, но к ФИО1 не имеет никакого отношения. Из вышеизложенного следует, что при возбуждении уголовного дела у следователя ФИО12 не имелось повода и основания для возбуждения уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. Возбуждение уголовного дела было не

данные, указывающие на признаки преступления, отсутствовали. Фактически следователь признала преступлением факты обращений ЗАО «/__/» в суды за защитой своих прав, так как на основании именно судебных решений с Ф. взыскивались денежные средства в пользу ЗАО «/__/». Считает, что при рассмотрении жалобы суду надлежало проверить действия следователя на стадии проверки сообщения о преступлении и оценить их, чего судом однако сделано не было. Более того, суд не проверил и решение следователя на предмет законности признания основанием для ВУД фактов обращений ЗАО «/__/» в суды, не дал оценки нарушениям правил подследственности дела и вынесения постановления неуполномоченным лицом. Помимо прочего, суд проигнорировал доводы следователя о нарушении обжалуемым постановлением прав Тростонецкой В.В. как арбитражного управляющего и поставил под сомнение принятые судебные решения. В возражениях на апелляционную жалобу Тростонецкой В.В. адвокат Воробьева О.И., представляющая интересы потерпевшего Ф., указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.