о защите информации", не соответствуют действительности. Пункт 148 Административного регламента определяет действия сотрудника при задержании транспортного средства. При передаче задержанного транспортного средства пункт 148.2 Административного регламента предусматривает составление сотрудником рапорта с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения. Согласно пункту 148.1 Административного регламента управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства. Пункт 189 Административного регламента предусматривает доставление лица на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле. Доводы заявителя о том, что сотрудник в нарушение действующего законодательства наделяется Административным регламентом правом управления задержанным транспортным средством, являются несостоятельными. Федеральный закон "О полиции" предоставляет полиции право доставлять граждан , то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, задерживать транспортные
205 068 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на непредставление миграционной службой доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, и, как следствие этого, наличие оснований для освобождения последнего от гражданско – правовой ответственности в виде штрафа. Указало на предпринятые им исчерпывающие меры по задержанию самовольно оставивших специальное учреждение иностранных граждан . Обратило внимание на поступившие в адрес ФИО3 угрозы ее жизни и здоровью, а также на то, что акт от 31.03.2015 был подписан истцом без претензий по качеству оказанных услуг. От миграционной службы в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
о взыскании штрафных санкций, указав на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих перечень условий, соблюдение которых необходимо для функционирования специального учреждения, управлением не обеспечено соблюдение требований по содержанию зданий (помещений) и их инженерно-технической укрепленности, препятствующих бесконтрольному (несанкционированному) перемещению граждан по территории и помещениям учреждения, самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло по вине заказчика. Обращает внимание на то, что группа охраны (смена), выполняющая обязанности по охране объекта 11.07.2015, выявила попытку самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения и приняла все возможные меры к их задержанию (пункты 9, 10 технического задания), а также предотвратила массовое самовольное оставление помещения иностранными гражданами . Полагает, что факт самовольного ухода иностранных
по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать в отдел полиции, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожал неприятностями по службе, Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлена состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в действиях О доказан совокупностью представленных суду доказательств. Оснований для оговора сотрудниками полиции О судом не установлено. Судом также установлено, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания гражданина и доставления его в отдел полиции. В то же время, несмотря на составление протокола об административном правонарушении в день совершения правонарушения, на вынесение определения о передаче дела об административном правонарушении в суд в тот же день, фактически материал поступил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга только дата, то есть по истечении двух с половиной месяцев, что привело к истечению установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения О к административной ответственности. На основании изложенного и
года рождения, который задержан **.**.**** в <адрес> за оказание неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, а именно на неоднократные требования предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №***, которым управлял (<данные изъяты> Оснований не доверять документальным доказательствам по делу, суд не усматривает. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлена вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Судом также установлено, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания гражданина и доставлении его в отдел полиции, требование сотрудника полиции было законным. При назначении Б. наказания, суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, учитывает обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, то обстоятельство, что раньше к административной ответственности Б. не привлекался, в связи с чем, полагает возможным, назначить наказание в виде штрафа минимального размера предусмотренного санкцией статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать
в помещении магазина «ДИКСИ», при оплате за товар стали выражаться грубой нецензурной бранью, в адрес персонала магазина, при этом вели себя неадекватно, на неоднократные замечания не реагировали. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, подтверждены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Судом также установлено, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания гражданина и доставления его в отдел полиции. При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, учитывает обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД
