Основания изменения решения в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведения из реестра; конкурсный управляющий, действуя от имени Общества, с момента своего назначения (14.01.2015) мог получить интересующие его сведения о юридическом лице. Более того, следует отметить, что запись о единоличном исполнительном органе Общества - конкурсном управляющем Б.Т.М. внесена 06.02.2015 на основании заявления конкурсного управляющего Б.Т.М., на основании которого внесены изменения в сведения об управляющем Я.Т.М. ввиду прекращения его полномочий, соответственно, о том, что Я.Т.М. являлся управляющим общества Б.Т.М. было известно ранее 06.02.2015. 3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 3.1. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности норм статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" еще до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица

Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС, МИФНС о признании незаконным решения от 01.12.2014 N 10363 о государственной регистрации, принятое МИФНС, на основании которого в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись за государственным регистрационным номером 2146320352275 от 01.12.2014; обязании ИФНС устранить нарушение прав заявителей путем исключения из сведений ЕГРЮЛ об обществе сведений об участниках общества И.О.С., П.Н.Е., Ш.О.А. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. И.О.С., Ш.О.А., П.Н.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в МИФНС представлено заявление вх. N 10363 о государственной регистрации изменений,

в которые входит лишь проверка документов на предмет полноты содержащихся в них сведений, из них исключена возможность требовать представления дополнительных документов, сделал вывод о достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа А.И.Н. о внесении изменений в государственный реестр. Кроме того, статус А.И.Н. как участника Общества являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и подтвержден в рамках данного дела. Истец не представил доказательств нарушения решением налогового органа от 22.07.2016 своих прав и законных интересов. С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении заявленных Н.Л.Г. требований. 2.4. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции , которым были признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался, в частности, на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у регистрирующего органа оснований

руководитель которой выступал в качестве заявителя при государственной регистрации, содержалась запись о недостоверности и достоверных сведений для внесения в федеральный реестр в документах, поданных в регистрирующий орган, представлено не было, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. По делу N А83-20744/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.09.2019 N 15421А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов общества, и обязании устранить допущенные нарушения. Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 решение суда от 26.01.2021 отменено, решение инспекции от 27.09.2019 N 15421А признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с поданными документами. Суд

первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября

арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в судебном заседании 09.02.2018 отклонил заявленные ООО «ТДБ» ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представители в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд изменить решение суда первой инстанции путем внесения изменений в мотивировочную часть решения касательно выводов относительно трех эпизодов правонарушения, в отношении которых суд

у ответчика права на фирменное наименование (16.02.2016), использование ответчиком спорного обозначения в фирменном наименовании, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, не может быть признано нарушением исключительных прав истца на этот товарный знак. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исковое требование о запрете ответчику использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с товарным знаком истца не подлежало удовлетворению. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или

о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

Указание заявителя кассационной жалобы на его право предъявления соответствующих требований об исполнении гарантийных обязательств в рамках договора на внедрение, реализацию этого права путем предъявления соответствующей претензии и ее неисполнение другой стороной, может рассматриваться применительно к вопросу об исполнении таких обязательств, однако основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 ГК РФ не является. При этом из материалов дела не следует, что обществом «ВЭД Агент» к обществу «Софт Бизнес Решения» предъявлялись соответствующие требования об исполнении гарантийных обязательств по договору на внедрение и такие требования не были рассмотрены судами. Несогласие общества «ВЭД Агент» с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты прав, утверждение о неверном толковании судами положений статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ не может быть признано Судом по интеллектуальным правам обоснованным в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи

года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышева В.С. -Осипов Павел Викторович, по доверенности №36 АВ 162 67 54 от 10.09.2015 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме

повестками с уведомлениями.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанностьустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

также находит не основанным на материалах дела, поскольку доказательств совершения ею действий исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено. Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,