Гражданский кодекс часть 1

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" : Дидковская Н.В. на основании доверенности от 19.12.2014, паспорта,

от ответчика, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Авдеева О.В. на основании доверенности от 29.09.2014, паспорта, Дмитриева А.А. на основании доверенности от 01.12.2014, паспорта,

от третьих лиц: ОАО «Воткинский завод», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

по делу № А71-6192/2014, принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третьи лица: открытое акционерное общество «Воткинский завод», открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания»

о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее – ОАО МРСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва (далее – ООО Русэнергосбыт, ответчик) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 № 7069.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Воткинский завод», г. Воткинск (далее – ОАО ВМЗ), открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» г. Ижевск (далее – ОАО УЭСК).

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителей сторон о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей. В судебном заседании в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей Жуковой Дарьи Владимировны, Русских Владислава Владимировича, Малышева Андрея Александровича, Смышляевой Клавдии Васильевны, Степанова Владислава Александровича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору № 7069 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 принято в следующей редакции: «Дополнить договор № 7069 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 в следующей редакции:

П. 2.4. Потребитель Заказчика ОАО «Воткинский завод» является потребителем с блок-станцией – потребителем, владеющим объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными с принадлежащими ему на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами.

Потребитель заказчика с блок-станцией ОАО «Воткинский завод» является производителем электрической энергии (мощности), осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Потребитель заказчика с блок-станцией ОАО «Воткинский завод» является сетевой организацией – организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

П. 2.1.1. Стоимость услуг исполнителя, оказанных Заказчику в отношении производителяэлектрической энергии ОАО «Воткинский завод», осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенного ОАО «Воткинский завод» из электрических сетей в соответствии с Приложением № 1 (п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

П. 2.4.2. Заказчик обязан обеспечивать передачу потребителем ОАО «Воткинский завод» Исполнителю данных с приборов учета (при наличии коммерческих приборов учета) об объеме электрической энергии, выработанной ОАО «Воткинский завод» и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения. Данные об объеме электрической энергии, выработанной ОАО «Воткинский завод» за расчетный период и отпущенной за границу балансовой принадлежности, должны быть получены с расчетных приборов по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы Заказчиком Исполнителю в срок окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, на электронный адрес sva00273@udmеne.ru и факс (3412) 65-81-95, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3-р рабочих дней. При наличии технической возможности Исполнителю незамедлительно после заключения договора представляется удаленный доступ для получения данных систем учета (на основании п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442); при отсутствии такой возможности заказчик обеспечивает предоставление потребителем ОАО «Воткинский завод» почасовых (получасовых) данных с приборов учета (при их наличии) об объемах электрической энергии, выработанной ОАО «Воткинский завод», отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, ежесуточно, путем направления файлов формата XML 80020 на электронный адрес asкue_80020@udmеne.ru, а также в письменной форме в виде акта учета фактической мощности в течение 3-рабочих дней месяца, следующего за расчетным (в формате приложения № 6).

Изложить Приложение № 1 «Перечень точек поставки Потребителей Заказчика» договора части потребителя ОАО «Воткинский завод» в редакции согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 03.03.2014.

Изложить Приложение № 2 «Существенные условия договора по каждому Потребителю заказчика» договора в части потребителя ОАО «Воткинский завод» в редакции согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению от 03.03.2014.

В случае противоречия и/или несоответствия любых положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 условиям, изложенным в дополнительном соглашении от 03.03.2014, применению подлежат условия дополнительного соглашения от 03.03.2014.

Настоящее дополнительное соглашение действует с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А71-6192/2014. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон».

С ООО «Русэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что произошло существенное изменение обстоятельств по договору, которые являются основанием для внесения изменений в договор, поскольку те обстоятельства, которые приведенные истцом (выработка электрической энергии ОАО ВМЗ не только для собственных нужд, но для реализации третьим лицам; уменьшение количества объектов, находящихся в пользовании истца, при помощи которых оказываются услуги ответчику в связи с прекращением с 01.01.2014 договора аренды, заключенного между истцом и ОАО «ФСК») не является существенным изменением обстоятельств по договору. Ссылаясь на Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (внесение изменений Федерального закона № 308-ФЗ в ст. 8), ст. 6 Федерального закона № 36 от 26.03.2003, а также на то обстоятельство, что истцом при формировании нового перечня точек поставки потребителя ОАО ВМЗ исключены не только точки поставки, по которым с 01.01.2014 услуги оказывает ОАО «ФСК», но и точки, которые имеют присоединение к сетям истца через электросетевое хозяйство ОАО ВМЗ и имеют технологическую связь с сетями ОАО «ФСК», при этом услуги по передаче электрической энергии по которым продолжает оказывать истец третьему лицу ОАО УЭСК в интересах конечных потребителей, в связи с чем, суд неверно установил правомерность действий истца по исключению всех точек поставки, имеющих технологическое присоединений от ПС «Сива» и точки ПС «Промышленная», поскольку услуги по передаче электрической энергии в спорных точках истец фактически оказывает, но оказывает не ответчику, а потребителям третьего лица ОАО УЭСК.

Ссылаясь на ч.1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ ответчик полагает, что истец не доказал наличие ни одного из условий, предусмотренных данной статьей. Исполнение договора без изменений его условий не нарушает соотношение имущественных интересов сторон, учитывая, в том числе то, что при заключении договора истец обладал информацией обо всех значимых обстоятельствах, необходимых для существенных условий договора. Объемы выработки электрической энергии ОАО ВМЗ не влияют на размер обязательств сторон. Исключение части точек поставки потребителей ЗАО «Ижметмаш», МУП «ИжГЭТ» и ОАО ВМЗ из условий договора произведено в силу закона и никаких существенных последствий для исполнения договора не влечет.

Не соглашаясь с выводом суда относительно принятия судом редакции абз. 2 п. 2.4., заявитель полагает, что суд неверно применил нормы материального права, в виду неполного и неточного установления значимых для рассмотрения дела фактических обстоятельств, поскольку, по мнению ответчика, суд без учета п. 2 Основных положений не верно установил статус потребителя ОАО ВМЗ и вследствие чего применил п. 49 Правил, который не подлежал применению.

Ссылаясь на абз. 6 п. 2, п. 63 Основных положений указывает на то, что потребитель с блок-станций приравнивается к производителю электроэнергии только в пределах объемов продажи электрической энергии, при этом ОАО ВМЗ является потребителем с блок-станций (доказательства того, что данное лицо является производителем электрической энергии, отсутствуют), следовательно, отсутствуют основания для применения Основных положений.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки спорному договору и не применил нормы ст. 426 ГК РФ, п.п. 9, 13, 14, 15(1) Правил. Размер обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии в интересах каждого потребителя, и в частности в интересах ОАО ВМЗ, должен быть равен размеру обязательств, исполняемых такими потребителями по заключенным договорам энергоснабжения.

Суд в отсутствие законных оснований без учета содержания п. 160 Основных положений применил п. 164 Основных положений к отношениям сторон, учитывая, что ОАО ВМЗ не является применительно к п. 2 Основных положений производителем электрической энергии, а ответчик – гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики, а генерирующее оборудование потребителя ОАО ВМЗ технологически присоединено к собственным электрическим сетям, а не к электросетевому хозяйству истца, поэтому в отсутствие между сторонами соглашения о порядке информационного обмена, суд безосновательно своим решением установил для ответчика обязанности, предусмотренные НПА.

Также заявитель обращает внимание на то, что суд не дал оценки правомерности применяемого сторонами порядка определения объема оказанных услуг по условиям действующего договора. Анализируя условия разделов 4, 6 действующего договора, и приложений № 1, 2 к нему, п. 158, абз. 2 п. 63 Основных положений, полагает, что данные об объеме выработки электрической энергии (генерации), полученные с клемм генератора ОАО ВМЗ учитываются, но не оказывают влияния на объем обязательств (порядок определения объемов потребления электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче) по договору энергоснабжения и спорному договору.

Кроме того, заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом удовлетворены требования, которые не были заявлены истцом, суд вышел за границы заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, 02.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе (перечень указан в протоколе судебного заседания от 03.02.2015).

Истец возражал против принятия дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, относительно доказательств, датированных датами после даты решения суда, отмечает следующее.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, основания для принятия дополнительных доказательств, датированных после указанной даты, отсутствуют, учитывая, что объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции доказательства, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

В устных пояснениях представители ответчика также указали доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, указав на то, что требования об изменении условий договора путем подписания дополнительного соглашения от 03.03.2014 касаются исключительно условий договора, согласованных сторонами в отношении потребителя ответчика – ОАО ВМЗ учитывая п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон в части оказания услуг ОАО ВМЗ в измененном виде не могут возникнуть ранее вступления решения суда в законную силу, при этом 28.11.2014 от ОАО ВМЗ в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 1/05060/01/12/084/121-121 от 09.08.2012 с 01.01.2015, соответственно с момента расторжения договора, обязательство истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО ВМЗ прекратилось. Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы обстоятельства, на которые ссылался истец как на нарушение его прав, отпали – решение по делу лишено правого смысла и не приведет к восстановлению каких-либо прав.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва. Указав на то, что письмом от 02.02.2015 ОАО ВМЗ уведомил истца о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии для собственного потребления ОАО ВМЗ в 2015 году предусмотрена в рамках договора энергоснабжения с ООО «Русэнергосбыт». Также представитель указал на то, что просит рассматривать дело в полном объеме, поскольку истец не согласен с выводом суда о начале срока действия дополнительного соглашения (с момента вступления решения в законную силу), ссылаясь на то, что дата должна быть указана - 01.01.2014. При этом, истцом приведены ссылки на ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об электроэнергетике.

Ссылаясь на то, что ответчиком приведены новые доводы (устно озвучены в судебном заседании, в части ОАО ВМЗ), просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с дополнительным отзывом на жалобу (поименованы в протоколе судебного заседания от 03.02.2015).

Апелляционным судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий писем от 02.02.2015 от 18.12.2014, доверенности от 08.2014) рассмотрено и удовлетворено (ст. 262 АПК РФ), учитывая, что по дополнительным доводам представители ответчика высказались в судебном заседании, а документы представленные истцом, направлены на опровержение приведенных доводов в судебном заседании представителями ответчика. В приобщении иных доказательств (поименованы в протоколе) истцу отказано на основании ч. 2 ст. 268, 262 АПК РФ, учитывая, что они датированы датами после решения суда.

Представители ответчика отклонили довод истца, о неверном определении начала срока действия дополнительного соглашения, указав на то, что выводы суда в данной части соответствует требованиям ст. 453 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17час. 30 мин. 04.02.2015.

В 17час. 30 мин. 04.02.2015 судебное заседание было продолжено в прежнем составе суде, стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 № 7069, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (далее – договор, т. 1 л. д. 14-143, т. 2 л. д. 1-9), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 с 01.08.2012 по 31.12.2012, по истечении указанного периода его действие продлено в силу п. п. 8.1, 8.2 договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При подписании договора сторонами согласовано Приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителей заказчика» (т. 1 л. д. 23-36).

Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно вносились изменения в спорный договор, в том числе, относительно определения точек поставки. Так, дополнительным соглашением от 01.10.2012 (т. 1 л. д. 70-78) в договор включены точки поставки потребителя, ОАО ВМЗ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выработка электрической энергии ОАО ВМЗ осуществляется не только для собственных нужд, но для реализации третьим лицам; уменьшение количества объектов, находящихся в пользовании истца, при помощи которых оказываются услуги ответчику в связи с прекращением с 01.01.2014 договора аренды, заключенного между истцом и ОАО «ФСК», является для истца существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору (п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 451 ГК РФ) указал на следующее.

С октября 2013 года возникла ситуация, при которой объем отпущенной в сети ОАО ВМЗ электрической энергии по точкам поставки уровня тарифного напряжения ВН, меньше, чем объем электрической энергии, отпущенный субабонентам ОАО ВМЗ из указанных сетей, в результате чего, услуга истца ответчику (в кВтч.) имеет отрицательное значение и с октября 2013 года истцу стало известно о том, что ОАО ВМЗ, как владелец блок-станции, является не только производителем электрической энергии для собственных нужд, но и реализует произведенную электрическую энергию на розничном рынке, вместе с тем, в плановом балансе электрической энергии (мощности) в сетях ОАО ВМЗ на 2013 год, предоставленном ОАО ВМЗ при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору в отношении данного потребителя, показания о выработке собственной электрической энергии отсутствовали.

Кроме того, истцом указано (следует из схемы присоединения - т. 3 л. д. 110) на то, что ОАО ВМЗ имеет технологическое присоединение как к сетям истца (ПС «Воткинск»), так и к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС «Сива») (Приложение № 1 к договору). До 01.01.2014 между ОАО «ФСК ЕЭС» и истцом был заключен договор № ПМ-18 от 10.07.2013 аренды объектов электросетевого хозяйства («последней мили», т. л. д. 16-34). В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.01.2014 договор аренды «последней мили» расторгнут, объекты электросетевого хозяйства возвращены ОАО «ФСК ЕЭС» (т. 2 л. д. 36-45), в связи с чем, услуги по точкам присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2014 истцом не оказываются. При этом согласно Приложению № 1 договору к ПК Сива (ОАО «ФСК ЕЭС») через сети ОАО ВМЗ присоединены субабоненты, МУП «ВГЭС», ИП Наберухина Е.И., ООО «Строительное управление «Технострой» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод». Объем оказанных услуг по данным субабонентам также исключается ответчиком из объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Истец письмом от 29.11.2013 № 03-1-3-16/11145 (т. 2 л. д. 12-16) направил в адрес ответчика проект нового договора № 7057 от 25.11.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2014 год, однако, ответчик оставил оферту истца без рассмотрения; в связи с чем, истцом направлено для подписания ответчику дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору (т. 2 л. д.1-11), согласно условиям которого истцом исключены из приложений № № 1, 2 точки поставки, в которых ОАО ВМЗ имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», а не истца; также, истцом исключены «минусовые» точки субабонентов, имеющих непосредственное (опосредованное через сети ВМЗ) присоединение к шинам генераторного напряжения блок-станций, вырабатывающих электрическую энергию (Приложения № № 1, 2 предложены в новой редакции), а также предложен порядок расчета за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении производителя ОАО ВМЗ (п. 2.4.1 дополнительного соглашения) в соответствии с п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); при этом в обязанности ответчика включено обеспечение передачи потребителем ОАО ВМЗ в адрес истца данных с приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ОАО ВМЗ и отпущенной за границу балансовой принадлежности, как это предусмотрено п. 164 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований истца, при этом признав верными возражения ответчика относительно того, что п. 5 дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору, согласно которому соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, противоречит действующему законодательству, поскольку истец не вправе требовать распространения условий спорного дополнительного соглашения на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также принятия доводов истца, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав доводы и доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), со ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 4, 2, 42, 49 Правил № 861, 159, 164 Основных положений № 442; оценив пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, произошло существенное изменение обстоятельств, т.е. они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно их предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, существующие при заключении договора обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог об этом знать или это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, установив, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 № 7069 истцу не было известно о том, что потребитель, ОАО ВМЗ, вырабатывает электрическую энергию не только для собственного потребления, но и для реализации третьим лицам на розничном рынке, в частности, ответчику на основании договора купли-продажи от 04.09.2012, при этом в связи с такой выработкой и реализацией ОАО ВМЗ электрической энергии объем отпущенной в сети ОАО ВМЗ электрической энергии меньше, чем объем электрической энергии, отпущенной субабонентам ОАО ВМЗ из указанных сетей, в результате чего, услуга истца ответчику (в кВтч.) имеет отрицательное значение; из точек оказания услуг исключены точки ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС «Сива») (Приложение № 1 к договору), к которому через сети ОАО ВМЗ присоединены субабоненты МУП «ВГЭС», ИП Наберухина Е.И., ООО «Строительное управление «Технострой» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод»; объем оказанных услуг по данным субабонентам также исключается ответчиком из объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, верно указал на то, что данные обстоятельства являются для истца существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору.

Судом установлено, что согласно представленным документам ООО «Русэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, а ОАО «МРСК» – сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 в перечень точек поставки электрической энергии (договор между сторонами) включен потребитель, ОАО ВМЗ, также являющийся сетевой организацией. В отношении указанного потребителя в договор включены 32 точки поставки (точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца) и 98 «минусовых» точек, по которым объем электрической энергии передан из сетей потребителя его субабонентам. По условиям договора «минусовые» точки присоединения должны уменьшать объем оказанных истцом услуг. При этом, ОАО ВМЗ является также производителем электрической энергии и реализует электрическую энергию на розничном рынке. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтвержден, в частности, договором купли-продажи от 04.09.2012, в соответствии с условиями которого ОАО ВМЗ (продавец) обязался продавать ООО «Русэнергосбыт» (покупатель) электрическую энергию собственной выработки в объеме превышения производства электрической энергии над объемом его собственного потребления, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) в каждый час, когда указанное превышение имело место в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» договор аренды между ОАО МРСК и ОАО «ФСК ЕЭС» расторгнут, согласно акту от 31.12.2013 (т. 2 л. д. 36-58) переданные в аренду по договору от 10.07.2013 объекты электросетевого хозяйства возвращены ОАО «ФСК ЕЭС» (с 01.01.2014 ОАО МРСК прекратило оказывать услуги по точкам присоединения сетей ОАО «ФСК ЕЭС»), при этом, из приложения № 1 к договору между истцом и ответчиком и схемы присоединения, к ПС «Сива» через сети ОАО ВМЗ присоединены субабоненты, МУП «Воткинские городские электрические сети», ИП Наберухина Е.И., ООО «Строительное управление «Технострой», ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», которые при сложившейся схеме электросетевого хозяйства не могут исключаться из объема оказанных услуг, поскольку по указанным точкам истец в настоящее время не оказывает услуги по передаче электрической энергии (исполнителем в данной ситуации выступает ОАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждено актами разграничений, учитывая, что 29.11.2013 ООО Русэнергосбыт направило в адрес ОАО МРСК письмо (№ 408-УФ, т. 4 л. д. 26-32) об исключении ряда точек поставки из перечня по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно, ЗАО «Ижметмаш», МУП «Ижгорэлектротранс», ОАО «Воткинский завод» (ПС Промышленная ф. 214-Т-1 ввод-1, ф. 248-Т-1 ввод-2, ф. 216-ТСН-1 ввод-1, ф. 203-Т-2 ввод-1, ф. 260-Т-2 ввод-2, ф. 205-ТСН-2 ввод-2). Указанные точки исключены истцом из договора поставки.

С учетом изложенного истцом правомерно в результате выбытия из владения сетей ОАО «ФСК ЕЭС» исключены точки поставки ПС «Сива» и точки поставки ПС «Промышленная», в ввиду отсутствия в указанных точках присоединения к сетям истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что существующие при заключении договора обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог об этом знать или это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ) и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Доводы ответчика о том, что в отношении ОАО «ВМЗ отсутствуют основания для применения Основных положений о производителе электрической энергии, поскольку ОАО ВМЗ является потребителем с блок-станций, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установили особенности определения объема оказанных услуг в отношении производителей электрической энергии (п. 49) и в отношении сетевых организаций (п. 42).

Согласно п. 49 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, подлежит применению п. 49 Правил № 861, поскольку в силу п. 4 Основных положений при урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя (ВМЗ) по договору, ОАО ВМЗ выступает как потребитель-производитель электрической энергии и ограничений для применения п. 49 Правил в данном случае не предусмотрено.

При этом из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ВМЗ следует, что данного лица в качестве вида деятельности, в том числе указано на производство электрической энергии, кроме того, факт того, что данное лицо является производителем в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорен, а напротив подтвержден, в частности, договором купли-продажи от 04.09.2012, в соответствии с условиями которого ОАО ВМЗ (продавец) обязался продавать ООО «Русэнергосбыт» (покупатель) электрическую энергию собственной выработки в объеме превышения производства электрической энергии над объемом его собственного потребления, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) в каждый час, когда указанное превышение имело место в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом истец, сведениями о том, что ОАО ВМЗ осуществляет производство электроэнергии не только на собственные нужды, но и для реализации на розничном рынке, и сведениями об объемах реализации не обладал. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Правилами № 861 предусмотрены разные методы определения стоимости услуг потребителя и потребителя-производителя электрической энергии, в зависимости от объема потребляемой электрической энергии на собственные нужды и, соответственно, объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, то вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 пункта 2.4, определяющего статус ОАО ВМЗ, представляется необходимым, равно как и п. 2.4.1, устанавливающего порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО ВМЗ как производителя электрической энергии в соответствии с п. 49 Правил № 861.

Доводы ответчика о неправомерном применении п. 164 Основных положений подлежат отклонению.

В соответствии с п. 164 Основных положений № 442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках передает данные приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ими и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также в адрес гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности).

Учитывая, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности, ОАО ВМЗ, как производитель электрической энергии, присоединенный к сетям ОАО МРСК, в силу прямого указания закона должен передавать показания приборов учета, при этом энергосбытовая организация действует в интересах потребителя (ОАО ВМЗ), соответственно обеспечивает передачу потребителем соответствующих данных.

Субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета (п. 160 Основных положений).

При этом из материалов дела следует, что такие предложения от третьего лица не поступали, доказательства наличия технической возможности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, требование истца о включении в договор пункта 2.4.2, устанавливающего обязанность заказчика, ОАО Русэнергосбыт, обеспечить передачу потребителем, ОАО ВМЗ, данных с приборов учета об объемах электрической энергии, выработанной ОАО ВМЗ и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, не противоречит действующему законодательству; договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен и в интересах ОАО ВМЗ.

Доводы ответчика о том, что данные об объеме производства не оказывают влияния на объем обязательств по договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствуют нормам права.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о применении п. 49 Правил № 861, учитывая, что при урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя ОАО ВМЗ по договору, ОАО ВМЗ выступает как потребитель-производитель электрической энергии, а не как сетевая организация.

Соответственно, основания для применения п. 42 Правил № 861 отсутствуют, учитывая, что в расчете объема покупки для собственных нужд сетевой организации должен участвовать не расчетный объем собственного производства, а объем собственного производства и собственного потребления, в соответствии с данными приборов учета.

Исходя из положений абз. 1 п. 63, 163, 137, 145, 148, 152 Основных положений, а также п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», письма ОАО ВМЗ от 05.09.2014 № 117/14-409 учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие введенных в действие в установленном порядке приборов учета на собственное потребление у ОАО ВМЗ, не представляется возможным определить фактический объем потребления ОАО ВМЗ для собственных нужд.

Учитывая, что п. 49 Правил применяется к производителю, осуществляющему продажу электрической энергии (мощности) на оптовом или розничном рынке, при этом у истца отсутствовала информация об осуществлении ОАО ВМЗ о такой деятельности (ответчик не уведомил истца о том, что данный потребитель является производителем электрической энергии), соответственно у истца не имелось возможности включения данного спорного пункта в условия договора в момент его заключения. Доказательства наличия соответствующих документов у истца не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что оплата по договору между истцом и ответчиком составляет от 15 до 20 мл. руб., как не имеющий правового значения, учитывая, что помимо ОАО ВМЗ имеются и иные потребители электрической энергии, производящие оплату за услуги истца.

Кроме того, как указано ранее, ОАО ВМЗ имеет технологическое присоединение как к сетям истца (ПС «Воткинск»), так и сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС «Сива»), до 01.01.2014 между истцом и ФСК был заключен договор № ПМ-18 от 10.07.2013 аренды объектов электрсетевого хозяйства («последней мили»).

На основании п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» договор аренды расторгнут, согласно акту от 31.12.2013 (т. 2 л. д. 36-58) переданные в аренду по договору от 10.07.2013 объекты электросетевого хозяйства возвращены ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, с 01.01.2014 ОАО МРСК прекратило оказывать услуги по точкам присоединения сетей ОАО «ФСК ЕЭС». Как следует из приложения № 1 к договору между истцом и ответчиком и схемы присоединения, к ПС «Сива» через сети ОАО ВМЗ присоединены субабоненты, МУП «Воткинские городские электрические сети», ИП Наберухина Е.И., ООО «Строительное управление «Технострой», ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», которые при сложившейся схеме электросетевого хозяйства не могут исключаться из объема оказанных услуг, поскольку по указанным точкам истец в настоящее время не оказывает услуги по передаче электрической энергии (исполнителем в данной ситуации выступает ОАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждено актами разграничения.

При этом объем оказанных услуг по данным субабонентам также исключается ответчиком из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные точки имеют технологическое присоединение как от ПС «Промышленная» (имеющей технологическое присоединение к сетям истца), так и от ПС «ВМЗ-1», не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что наличие фактических связей на схеме не подтверждает факт наличия перетока электрической энергии из сети истца субабонентам, запитанным от ПС «Промышленная».

С учетом изложенного, истцом правомерно в результате выбытия из его владения сетей ОАО «ФСК ЕЭС» исключены точки поставки ПС «Сива» и точки поставки ПС «Промышленная», поскольку в указанных точках отсутствуют точки присоединения к сетям истца, учитывая, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные точки поставки имеют место в договоре по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенном между истцом и ОАО УЭСК и поэтому ответчик не должен оплачивать потребление ОАО ВМЗ, не основаны на нормах права, учитывая, что из материалов дела не следует, что спорные точки (указаны п. 1 раздела II жалобы) присутствуют в договоре, заключенном между истцом и ОАО УЭСК; передача произведенной ОАО ВМЗ энергии субабонентам не освобождает ОАО ВМЗ от оплаты услуг оказанных истцом по передаче.

Доводы о нарушении норма процессуального права также не принимаются апелляционным судом.

Исходя из ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном.

Оснований для вывода о том, что судом удовлетворены требования, которые не были заявлены истцом, суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Уточняя формулировку спорного пункта, суд исходил из требования закона, соответственно установив отсутствие приборов учета, сделал вывод о том, что ответчик не может организовать предоставление информации.

Учитывая, что в мотивировочной части имеется указание на принятие приложения № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, соответственно нарушений ст. 173 АПК РФ не допущено, поскольку в резолютивной части решения указан вывод по данному спорному условию.

Оснований для вывода о несоответствии решения АПК РФ, не имеется.

Доводы представителей ответчика, озвученные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решение суда будет неисполнимым, в виду выбытия ОАО ВМЗ из правоотношений с 01.01.2015, не принимаются апелляционным судом.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения, оснований для принятия доводов ответчика о том, что в связи с изменением во времени отношений между сторонами (после принятия решения), судебный акт (решение) следует отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, учитывая, что права истца нарушены, в связи с чем, он обратился за судебной защитой, при этом судом первой инстанции на основе анализа всех документов, представленных в дело, принято решение, а объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции доказательства (а также произошедшие изменения в отношениях между сторонами), не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, учитывая, что фактически, те обстоятельства на которые ссылается ответчик, не существовали на момент принятия решения и соответственно они не могут являться причиной для отмены решения суда.

Более того, спорный договор является действующим, учитывая мотивы, в соответствии с которыми судом первой инстанции принято обоснованное решение о внесении изменений в данный договор, путем заключения дополнительного соглашения от 03.03.2014, оснований для отмены решения (равно, как и прекращения производства по делу), вопреки доводам ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 32 Правил № 861 и п. 8.1. договора № 7069 от 26.07.2012 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что в адрес истца обратился ответчик об изменении или расторжении данного договора в отношении ОАО ВМЗ. Обращение ответчика в адрес истца в период после принятия судом первой инстанции решения, не может явиться причиной, по которой требования должны быть оставлены без удовлетворения. При этом, учитывая, что у Жуковой Д.В., подписавшей письмо от 18.12.2014 № 570-УФ отсутствуют полномочия на внесение изменений (расторжение) спорного договора, что следует из доверенности от 08.12.2014, с учетом представленных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика в соответствующей части.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 2 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая положения 126 Основных положений, п. 8.9. договора № 7069 от 26.07.2012, письмо ОАО ВМЗ от 02.02.2015 № 121-145 о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии для собственного потребления ОАО ВМЗ в 2015 году предусмотрена в рамках договора энергоснабжения с ООО «Русэнергосбыт», ст. 416 ГК РФ применению не подлежит, поскольку обязательство не прекратились.

Таким образом, требования истца в части правомерно удовлетворены судом первой инстанции и даже в случае изменения обстоятельств, после принятия решения в любом случае основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку на момент принятия решения суд первой инстанции объективно не мог исследовать обстоятельства и факты, которых не существовало в действительности на дату принятия решения.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании относительно срока вступления в силу дополнительного соглашения от 03.03.2014, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, его заключающих. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении.

Таким образом, истец не вправе требовать распространения условий спорного дополнительного соглашения на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вне зависимости от даты вступления в силу дополнительного соглашения, в любом случае, учитывая положения ст. 544 ГК РФ, основания для оплаты большего (меньшего) объема услуг, чем фактически оказано не имеется, т.к. это противоречит Закону, соответственно, и в период до вступления спорного дополнительного соглашения в силу, истец вправе требовать оплаты за весь объем оказанных ему услуг (в том числе с учетом того, что по части точек (минусовые) с 01.01.2014 он услуги по передаче оказывать не мог; выработка электрической энергии ОАО ВМЗ осуществляется не только для собственных нужд, но для реализации третьим лицам; произошло уменьшение количества объектов, находящихся в пользовании истца, при помощи которых оказываются услуги ответчику в связи с прекращением с 01.01.2014 договора аренды, заключенного между истцом и ОАО «ФСК»), учитывая, в том числе выводы сделанные судом, при рассмотрении настоящего дела. При этом, при доказанности таких требований, учитывая, что обязательства по оплате оказанных в 2014 году услуг по передаче электрической энергии могут измениться, ответчик по настоящему делу должен будет оплатить измененную (иную) стоимость услуг по передаче электрической энергии за 2014 год.

Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-6192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких