Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭД Агент»(ул. О. Жилиной, д. 33, кв. 105, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1125476021483) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу № А45-9337/2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу

по первоначальному иску акционерного общества «ВЭД Агент» к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Бизнес Решения» (ш. Петергофское, д. 73, лит. Т, оф. 39/7, вн. тер. муниц. округ Сосновая поляна, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1077847281115) о расторжении лицензионного договора, о расторжении договора на внедрение, о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Бизнес Решения» к акционерному обществу «ВЭД Агент» о взыскании задолженности и пени по договору на внедрение.

В судебном заседании принял участие представители:

от акционерного общества «ВЭД Агент» – Кузнецов К.А. (по доверенности от 26.04.2021), Иконников А.В. (по доверенности от 11.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Софт Бизнес Решения» – Иванов Е.Е. (по доверенности от 25.03.2019 № 250319).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – общество «ВЭД Агент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Бизнес Решения» (далее – общество «Софт Бизнес Решения») о расторжении лицензионного договора, о расторжении договора на внедрение, о взыскании 1 750 000 рублей, уплаченных по лицензионному договору, о взыскании 441 500 рублей неотработанного аванса по договору на внедрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества «Софт Бизнес Решения» к обществу «ВЭД Агент» о взыскании 427 000 рублей задолженности по договору на внедрение и 25 137 рублей пени за неисполнение обязательств по данному договору, начисленных за период с 24.01.2019 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «ВЭД Агент»обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Софт Бизнес Решения» представило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу.

Представители общества «ВЭД Агент» и «Софт Бизнес Решения» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители общества «ВЭД Агент» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель общества «Софт Бизнес Решения» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом «Софт Бизнес Решения» (лицензиар) и обществом «ВЭД Агент» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.01.2018 № 100118-НСК-ВАТ-Л (далее – лицензионный договор), исходя из условий которого лицензиар принял на себя обязанность предоставить лицензиату за вознаграждение право использования программного обеспечения «LOGISMART» (далее – ПО) на 35 (тридцати пяти) рабочих местах способом, указанным в данном договоре.

Приложением № 2 к указанному договору стороны определили, что соответствующее ПО представляет собой стандартную редакцию системы в следующем составе: модуль логистики и экспедирования; модуль управления заказами от клиентов и планирования; модуль учета файлов и документов; модуль учета ДТ; модуль учета входящих счетов и платежей от контрагентов; модуль учета исходящих счетов (клиенту) и платежей; модуль учета изменений в программе; модуль тарификации; модуль администрирования, а также дополнительных модулей: модуль автоматической подгрузки ДТ (таможенных деклараций); модуль экспорта данных счетов, платежей, контрагентов в 1С версии 8.Х; модуль управления бизнес-процессами, календарь планирования; модуль импорта выписок из банк-клиента; модуль импорта инвойсов; веб-портал.

Кроме того, судами установлено, что между сторонами заключен договор на внедрение программного обеспечения «LOGISMART» от 23.01.2018 № 100118-НСК-ВАТ-В (далее – договор на внедрение), предметом которого является проведение работ по внедрению ПО, предоставленному по лицензионному договору.

В соответствии с условиями договора о внедрении обществом «Софт Бизнес Решения» выполнены и переданы результаты работ по 1-7 этапам, что подтверждается соответствующими актами сдачи приемки выполненных работ по следующим этапам:

1-й этап – настройка ПО – сдан заказчику по акту 30.01.2018 № 300118-НСК-ВАТ-В;

2-й этап – заполнение справочников – сдан заказчику по акту от 21.03.2018 № 210318-НСК-ВАТ-В;

3-й этап – назначение ответственных со стороны заказчика и предоставление материалов исполнителю – зависел от воли заказчика и не зависел от воли исполнителя;

4-й этап – анализ бизнес-процессов компании заказчика – сдан заказчику по акту от 21.03.2018 № 210318-НСК-В;

5-й этап – работа по ПФ (печатным формам) – сдан заказчику по акту от 28.09.2018 № 28092018-НСК-ВАТ-В;

6-й этап – доработка ПО – сдан заказчику по акту от 24.12.2018 № 24122018-НСК-ВАТ-В, направленному заказчику посредством почтового отправления от 26.12.2018 № 19826130206000 и полученному заказчиком 11.01.2019;

7-й этап – обучение пользователей заказчика – сдан заказчику по акту от 20.06.2018 № 20062018-НСК-ВАТ-В.

Общество «ВЭД Агент» заявило о том, что представленное обществом «Софт Бизнес Решения» ПО, не обладает комплектацией согласно приложению к лицензионному договору, не является работоспособным и не выполняет заявленные функциональные возможности, в том числе: не обладает необходимым набором элементов визуальной системы управления программной среды (средств управления), обеспечивающей использование определенного сторонами функционала; не поддерживает экспорт данных из иного специализированного программного обеспечения («Альта Софт», «Глобус Риск» и т.д.), интеграция с которым определена сторонами при согласовании технического задания; не поддерживает импорт сбора данных источников, согласованных сторонами, и возможность корректного создания печатных форм; не обеспечивает возможности учета, создания и накопления баз данных; не обеспечивает возможность взаимодействия с прочими электронным сервисами. Данное ПО нефункционально и не обеспечивает выполнение типовых и самых элементарных задач формирования документов для вида деятельности истца.

Обществом «ВЭД Агент» 25.01.2018 от общества «Софт Бизнес Решения» получено уведомление о необходимости принять выполнение работ по внедрению ПО с подписанием соответствующих актов и о необходимости оплаты оставшейся стоимости работ по разработке дополнительных программных модулей.

В ответ на данное уведомление общество «ВЭД Агент» 11.02.2019 направило обществу «Софт Бизнес Решения» требование об обеспечении работоспособности спорного ПО с учетом дополнительных модулей, уведомив о том, что невыполнение данного требования будет являться основанием для расторжения лицензионного договора и взаимосвязанного с ним договора на внедрение.

В указанном требовании общество «ВЭД Агент» также сообщило, что считает представленные акты приема – передачи выполненных работ ничтожными и не подлежащими подписанию, со ссылкой на то, что общество «Софт Бизнес Решения» неоднократно уведомлялось с представлением конкретизированных замечаний о функциональной неработоспособности представленного ПО, в том числе о полной неработоспособности дополнительных модулей, что исключает возможность его использования в своей производственной деятельности, и лишает общество «ВЭД Агент» того, на что оно рассчитывал при заключении рассматриваемых договоров.

Ответным письмом от 22.02.2019 общество «Софт Бизнес Решения» запросило у общества «ВЭД Агент» конкретные указания по доработкам спорного ПО.

Полагая, что таким образом обществом «Софт Бизнес Решения» не исполнены его требования от 11.02.2019, и таким образом нарушило принятые на себя обязательства по лицензионному договору и по договору на внедрение, общество «ВЭД Агент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Софт Бизнес Решения» в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск к обществу «ВЭД Агент» о взыскании задолженности и пени по договору на внедрение, ссылаясь на исполнение своих обязательств по данному договору согласно акту от 24.12.2018 № 24122018-НСК-ВАТ-В (в части 6-го этапа работ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Софт Бизнес Решения» исполнены свои обязательства по всем двум договорам, спорное ПО передано в работоспособном состоянии, весь комплекс работ по договору на внедрение принят заказчиком без возражений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанных договоров и взыскания уплаченных по ним денежных средств.

Вместе с этим суд первой инстанции отметил, что в спорной ситуации, для восстановления нарушенного права общества «ВЭД Агент», с учетом частичной функциональной несостоятельности спорного ПО, нарушенные права данного лица могут быть восстановлены посредством применения иного способа защиты, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования общества «Софт Бизнес Решения» о взыскании с общества «ВЭД Агент» задолженности по договору на внедрение в отношении 6-го этапа работ, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что в предусмотренный договором срок, оформленных надлежащим образом возражений от общества «ВЭД Агент» в рамках договора на внедрение не поступало, а обнаруженные недостатки, не могут считаться скрытыми применительно к положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами в части выводов судов о принятии всех предусмотренных договорами этапов работ и их результата в целом без возражений, общество «ВЭД Агент» указывает на то, что ключевым этапом работ является этап № 6, предусматривающий доработку спорного ПО, в отношении которого в ходе деловой переписки были представлены мотивированные возражения против его приемки ввиду обнаружения существенных недостатков, не позволяющих полноценно использовать спорное ПО.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ни договор внедрения, ни лицензионный договор не закрепляют форму возражений на акты приемки, поэтому такие возражения могут быть представлены в произвольной форме, в том числе в переписке сторон.

Общество «ВЭД Агент» обращает внимание на то, что по итогам выполнения работ по этапу № 8 (Тестовый период), в рамках которого должна была проводиться общая проверка работоспособности продукта, сторонами должен был составляться заключительный акт приема – сдачи работ по договору. Такой акт сторонами не составлен, в материалы дела не представлен, поскольку к данному этапу стороны не приступили. Однако в обжалуемых судебных актах не дана оценка данному доводу.

Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что даже в случае приемки всех работ полностью и без возражений общество «Софт Бизнес Решения» нарушило гарантийные обязательства по договору внедрения.

По мнению общества «ВЭД Агент», материалы дела содержат исчерпывающие доказательства существенного нарушения обществом «Софт Бизнес Решения» условий договора на внедрение, поскольку использование спорного ПО при наличии выявленных, в том числе в рамках судебной экспертизы существенных недостатков не представляется возможным.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об объеме работ, ограниченном количеством рабочих часов на выполнение работ, основанными на неверном толковании условий договора на внедрение.

По мнению общества «ВЭД Агент», в силу положений статьи 451 ГК РФ оно вправе рассчитывать на расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении и которые выражаются в ненадлежащем исполнении обществом «Софт Бизнес Решения» своих обязательств по договору на внедрение при выполнении соответствующих работ.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты прав, полагая, что суды неверно истолковали положения статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между обществом «ВЭД Агент» и обществом «Софт Бизнес Решения» заключено два договора: лицензионный договор и договор на внедрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте I статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, право использования программного обеспечения «LOGISMART», включая все модули, находящегося в работоспособном состоянии, предоставлено обществом «Софт Бизнес Решения» обществу «ВЭД Агент» в рамках лицензионного договора. По данному договору общество «ВЭД Агент» уплатило обществу «Софт Бизнес Решения» вознаграждение в размере 1 750 000 рублей.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанный лицензионный договор заключен и исполнен сторонами.

По существу, спор у сторон возник относительно исполнения договора на внедрение, а именно в части исполнения обществом «Софт Бизнес Решения» 6-го этапа, предусматривающего доработку (адаптацию) переданного по лицензионному договору программного обеспечения «LOGISMART».

В указанной части судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 5.1 договора на внедрение исполнитель (ответчик) по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, уведомляет заказчика (истца) о завершении выполнения работ и предоставляет ему для подписания акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение двух рабочих дней с момента окончания работ соответствующего этапа.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя обеспечивает приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 5.2 договора на внедрение).

В случае уклонения заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ по договору и не предоставления заказчиком мотивированного отказа в письменном виде течение пяти рабочих дней с момента получения им Актов сдачи-приемки работ работы автоматически считаются выполненными должным образом и принятыми заказчиком на дату, когда принятие работ должно было состояться (пункт 5.3 договора на внедрение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что обществом «Софт Бизнес Решения» переданы результаты работ по всем этапам договора на внедрение
(№№ 1–7).

Поскольку как установлено судами, в предусмотренный договором внедрения срок мотивированный отказ по принятию этапа № 6 (по акту от 26.12.2018 № 24122018-НСК-ВАТ-В) обществом «ВЭД Агент» заявлен не был, в связи с чем соответствующие работы признаны принятыми без возражений.

Переписка по электронной почте, а также письмо от 15.01.2019, на которые обращает внимание заявитель кассационной жалобы и которые, по его мнению, подтверждают наличие у него возражений в отношении этапа работ № 6, не опровергают выводы судов о принятии соответствующих работ без возражений, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды исходили из установленного пунктом 5.3 договора на внедрение условия о том, что соответствующие возражения должны быть выражены в установленный срок и в форме письменного мотивированного отказа от приемки работ, который обществом «ВЭД Агент» не направлялся обществу «Софт Бизнес Решения».

Судебной коллегией отклонен довод общества «ВЭД Агент» о том, что рассматриваемыми договорами не закреплена форма возражений на акты приемки, в связи с чем такие возражения могут быть представлены в произвольной форме, в том числе в переписке сторон.

Договором на внедрение предусмотрено, что работы не считаются принятыми, только если будет направлен мотивированный отказ в их принятии.

Как установлено судами, соответствующий письменный мотивированный отказ не был направлен обществом «ВЭД Агент».

Состоявшуюся между сторонами переписку суды оценили и не усмотрели в ней именно отказа в принятии работ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать соответствующие обстоятельства в пределах своих полномочий.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что несмотря на указанные выводы суды исследовали доводы общества «ВЭД Агент» том, что представленное обществом «Софт Бизнес Решения» ПО не обладает комплектацией согласно приложению к договору, не является работоспособным и не выполняет заявленные функциональные возможности, в том числе: не обладает необходимым набором элементов визуальной системы управления программной среды (средств управления) обеспечивающей использование определенного сторонами функционала; не поддерживает экспорт данных из иного специализированного программного обеспечения («Альта Софт», «Глобус Риск» и т.р.), интеграция с которым определена сторонами при согласовании технического задания; не поддерживает импорта сбора данных источников согласованных сторонами и возможность корректного создания печатных форм; не обеспечивает возможности учета, создания и накопления баз данных; не обеспечивает возможность взаимодействия с прочими электронным сервисами, в том числе в части, а также учли утверждения общества «ВЭД Агент» о том, что в ходе реализации работ по внедрению, представители общества «Софт Бизнес Решения» не смогли пояснить причины неработоспособности программного обеспечения указав, что в данном случае «требуется доработка программного кода».

Как указали суды, после корректной постановки задач перед обществом «Софт Бизнес Решения» были составлены функциональные требования. В течение 2018 года происходила работа по доработке программы под специфику внешнеэкономической деятельности истца. В процессе тестирования этапов возникали замечания к работе ПО, при этом к концу 2018 года ошибки устранены не были, однако разработчик утверждал, что оплаченное время на программирование уже закончилось, а небольшие дефекты они устранят позже.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в работе спорного ПО обнаружены следующие недостатки: «1. Автоматическое форматирование основных отчётов компании. Под них необходимо было предусмотреть соответствующие обязательные поля, включает в себя формирование итогового документа (Акт Агента, Отчёт об исполнении поручения), как результат деятельности Истца. Не исполнено. 2. Повторение на 60% таблиц Заказчика мониторинга по заказам с использованием средств и механизмов ПО ЛС. Формирование таблицы/Отчёта о движении грузов – аналог Таблицы контроля отгрузок – не исполнено. 3. Интеграция с таможенным программным комплексом «АльфаСофт». Отсутствие автоматического прикрепления Таможенной декларации к заказу по номеру инвойса и номеру транспортной единицы. 4. Возможность списания документационного сбора при отказных Таможенных декларациях – не исполнено. 5. Учёт возврата таможенных платежей – не исполнено. 6. Занесение закрывающих документов по валютному контролю – не исполнено. 7. Интеграция с программой таможенных рисков Глобус – не исполнено. 8. Некорректное отображение печатных форм (коммерческого предложения и заявления на страхование). 9. Имеется ряд ошибок, не привязанных к доработкам программного обеспечения (ошибки при импорте в Логисмарт, несоответствие столбцов при импорте из Excel файлов, ошибки при заполнении информации в объекте «Инвойс». 10. Не реализованы следующие этапы, предусмотренные дорожной картой (учёт операции по валютному контролю, удалённая консультационная поддержка или присутствие специалиста в офисе заказчика, предоставление 5 отчётов за каждый день удалённой поддержки специалиста исполнителя пользователей заказчика.».

В связи с установлением указанных обстоятельств, для целей устранения противоречий в правовой позиции сторон, в том числе для разрешения вопроса о существенности данных недостатков, судом первой инстанции определением от 11.09.2019 по ходатайству общества «ВЭД Агент» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» Быкову С.Ю., а определением суда от 31.01.2020 – дополнительная судебная экспертиза на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой также было поручено указанному лицу.

На основании полученных в ходе экспертиз и дополнительных объяснений эксперта суды установили, что по договорам обществу «ВЭД Агент» передан гибкий программный продукт, который в целом технически работоспособен, но требует донастройки некоторых функций со стороны ответчика или иных специалистов. По мнению эксперта, объем внедрения ограничен согласованным сторонами количеством часов, тогда как для реализации всех необходимых истцу функций требуется значительно большее количество часов, а изначально точно оценить трудозатраты на технически сложные настройки не представлялось возможным ввиду отсутствия сформулированных технических заданий от общества «ВЭД Агент». Эксперт указал, что базовая лицензия спорного ПО реализована полностью и лишь ее отдельные функции являются неработоспособными.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что общество «ВЭД Агент» с момента заключения лицензионного договора пользовалось или могло пользоваться работоспособным программным обеспечением, предоставленным обществом «Софт Бизнес Решения», при этом утверждение об обратном как основание для расторжения договора не подтверждено материалами дела.

Анализ содержания обжалуемых судебных актов в указанной части позволяет прийти к выводу о том, что судами выявленные недостатки спорного ПО не признаны значительными в той мере, которая означала бы, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе по установке базовой версии ПО, ее доработке, выполнении иных этапов работ по договору на внедрение, такие недостатки могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для его расторжения.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества «Софт Бизнес Решения» в возражениях на кассационную жалобу о том, что предметом договора на внедрение является не доработка спорного ПО, а его адаптация, т.е. внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, исходя изспецифики внешнеэкономической деятельности общества «ВЭД Агент».

Довод общества «ВЭД Агент» о том, что судами сделан ошибочный вывод об истечении гарантийного срока устранения выявленных недостатков со ссылкой на необоснованный отказ общества «Софт Бизнес Решения» от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы условия лицензионного договора, согласно пункту 6.1 которого гарантийный срок составляет 3 (Три) месяца с момента установки ПО.

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что в течение гарантийного срока лицензиар обязуется устранять обнаруженные в процессе эксплуатации блокирующие ошибки ПО своими силами и за свой счет, в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от лицензиата извещения об обнаружении ошибки в письменной форме или по электронной почте. Блокирующей считается ошибка, приводящая приложение в нерабочее состояние, в результате которого дальнейшая работа с ПО или с ее ключевыми функциями становится невозможна. Решение проблемы необходимо для дальнейшего функционирования системы. Выявленные ошибки другого характера устраняются исполнителем в разумный согласованный с Лицензиатом срок.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обществом «ВЭД Агент» в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 лицензионного договора, не было заявлено о неработоспособности ПО или иных претензий в течение 3 (трех) месяцев гарантийного срока с момента подписания акта сдачи – приемки от 02.02.2018 без замечаний и возражений.

Указание заявителя кассационной жалобы на его право предъявления соответствующих требований об исполнении гарантийных обязательств в рамках договора на внедрение, реализацию этого права путем предъявления соответствующей претензии и ее неисполнение другой стороной, может рассматриваться применительно к вопросу об исполнении таких обязательств, однако основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 ГК РФ не является.

При этом из материалов дела не следует, что обществом «ВЭД Агент» к обществу «Софт Бизнес Решения» предъявлялись соответствующие требования об исполнении гарантийных обязательств по договору на внедрение и такие требования не были рассмотрены судами.

Несогласие общества «ВЭД Агент» с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты прав, утверждение о неверном толковании судами положений статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ не может быть признано Судом по интеллектуальным правам обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанными нормами предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при наличии соответствующих обстоятельств, потребовать возмещения причиненных убытков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, но не право отказаться от договора и предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств.

Из содержания искового заявления, а также обжалуемых судебных актов, обществом «ВЭД Агент» избран способ защиты своих прав путем предъявления иска о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Заявляя свое несогласие с соответствующими выводами судов, общество «ВЭД Агент» не учитывает, что эти выводы сделаны судами применительно к заявленным и рассматриваемым требованиям о расторжении договоров и взыскании денежных средств на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а не каких-либо иных требований, по иным фактическим и правовым основаниям.

Соответствующие выводы судов, с которыми не согласен заявитель кассационной жалобы, не применены в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу, данные выводы означают, что при наличии соответствующих недостатков, которые не признаны судами существенными, но не позволяющими полноценно использовать спорное ПО, общество «ВЭД Агент» не лишено возможности защитить свои права в ином порядке.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу № А45-9337/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭД Агент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		А.А. Ерин
Судьи		Г.Ю. Данилов
		В.А. Корнеев