детей и их оздоровления, индивидуального предпринимателя, осуществляющего оказание услуг в сфере отдыха детей и их оздоровления, или соответствующих должностных лиц к административной ответственности в соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинских осмотров ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения медицинских осмотров предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Медицинская организация, с которой работодатель не пролонгировал договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров работников, по письменному запросу работодателя должна передать по описи медицинские карты работников в медицинскую организацию, с которой работодатель в настоящий момент заключил соответствующий договор (пункт 36 Порядка проведения медицинских осмотров). Таким образом, руководителям организаций отдыха детей и их оздоровления (работодателям) следует обратить внимание на необходимость заключения с медицинской организацией договора на
необходимые объяснения. Следовательно, доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента части 2 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку по результатам опроса свидетеля должен составляться такой документ как протокол опроса, а не объяснения, являются несостоятельными. Пункт 109 Административного регламента устанавливает основания составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя о противоречии пункта 109 Административного регламента порядку производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному КоАП РФ, являются необоснованными. Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В пункте 136 Административного регламента, помимо оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ, указано такое основание, как наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения
врачами-специалистами, а также выполнения полного объема исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. Частота проведения осмотров определяется наименованиями вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н: Предварительный медицинский осмотр проводится для определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, раннего выявления и профилактики заболеваний. Предварительный медицинский осмотр: - проводится при поступлении на работу на основаниинаправления на медицинский осмотр, выданного поступающему на работу лицу работодателем; - осуществляется исходя из наличия на рабочем месте вредных производственных факторов и выполнения работ, предусмотренных Перечнями; - является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. Периодический медицинский осмотр проводится для динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 19 октября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 на указанное постановление принесена жалоба, которой он просит оспариваемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Ш. представлены возражения на жалобу. В судебное заседание должностное лицо административного органа ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменения не вносились, почему в протоколе, врученном Ш основания направления на медицинское освидетельствование не указаны, пояснить не смог. Ш. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Защитник Т с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в возражениях, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в частью 1 статьи 30.3 КоАП
виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Не согласившись с судебными решениями ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что ФИО2 транспортным средством не управлял, судом не учтены противоречия в показаниях свидетелей, не допрошены понятые, в протоколе отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование. Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что 10 августа 2014 года в 16 час. 12 мин. в г. Якутске ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления ФИО2 транспортным средством
средством сроком на полтора года. В жалобе, поданной в Азовский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он трижды продувал прибор алкотестора и только в третий раз прибор зафиксировал алкогольное опьянение, понятых при этом не было. Так как он не был согласен с результатом освидетельствования, то попросил отвести его в наркологический диспансер, но ему в этом было отказано. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, не зафиксирован его письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого понятые вызваны не были и мировой судья не удаляясь в совещательную комнату обьявил о лишении права управления транспортным средством и что копию постановления он получит позже. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав обьяснения ФИО1, защитника Васильченко А.Н., исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами
